Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-9696/21 по делу N А56-370/2020

Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судью Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безруких С.Б.: представителя Антонович А.В. по доверенности от 16.07.2020;

от ООО "СБК Гранд": представителя Могунова А.Б. по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9696/2021) общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/ж.3 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" (далее - ООО "СБК Гранд") 22.09.2020 обратилось в суд первой инстанции на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б., выразившееся в неисполнении обязанности по сохранению имущества ООО "ТД Интерторг". Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО "СБК Гранд" на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СБК Гранд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/ж.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий при защите интересов должника в делах N А56-65867/2020, А56-57473/2020, А56-57585/2020, А56-56391/2020, А56- 56334/2020 и А56-56314/2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался, при этом, по мнению заявителя, основания для подачи такого заявления были очевидны; непринятие обеспечительных мер создает угрозу невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности в сумме более 3,7 млрд. руб.

В отзыве конкурсный управляющий Безруких С.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Безруких С.Б. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим Безруких С.Б. допущены многочисленные нарушения закона о банкротстве, затронувшие права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, а именно не обеспечено обращение в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении имущества лиц, к которым должником предъявлены требования о взыскании задолженности в существенном размере:

- общество с ограниченной ответственностью "Невская Логистика" (дело N А56-65867/2020);

- общество с ограниченной ответственностью "Звездное" (дело N А56-57473/2020);

- общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (дело N А56-57585/2020);

- общество с ограниченной ответственностью "Невское" (дело N А56-56391/2020);

- общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (дело N А56- 56334/2020);

- общество с ограниченной ответственностью "Звездный путь" (дело N А56-56314/2020).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СБК Гранд" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для обеспечения интересов кредиторов ООО "ТД Интерторг" и самого должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как указывает податель жалобы, его интересы нарушены конкурсным управляющим ввиду бездействия последнего в сохранении имущества должника, выразившееся в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при защите интересов ООО "ТД Интерторг" в делах N А56-65867/2020, А56-57473/2020, А56-57585/2020, А56-56391/2020, А56- 56334/2020, А56-56314/2020.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при подаче исковых заявлений им были учтены следующие обстоятельства:

- необходимость при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер документально подтвердить недобросовестные действия ответчиков, которые потенциально могут сделать невозможным исполнение ими судебных актов; при этом таких обстоятельств конкурсным управляющим установлено не было.

- обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

- в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, составляет 3000 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств конкурсным управляющим принято решение не обращаться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанных дел.

Вместе с тем ООО "СБК Гранд" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайствами о принятии обеспечительных мер.

На основании указанного требования конкурсным управляющим поданы соответствующие ходатайства в рамках следующих дел:

- N А56-57473/2020 (ответчик - ООО "Звездное");

- N А56-57585/2020 (ответчик - ООО "Северная столица");

- N А56-56391/2020 (ответчик - ООО "Невское");

- N А56-56334/2020 (ответчик - ООО "Паритет");

- N А56-56314/2020 (ответчик - ООО "Звездный путь").

В удовлетворении указанных ходатайств конкурсного управляющего судом было отказано.

В рамках дела N А56-65867/2020 (ответчик - ООО "Невская логистика") ходатайство не подавалось ввиду того, что аналогичное ходатайство ООО "СБК Гранд" удовлетворено судом 15.09.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Невская логистика" N А56-48952/2020.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для обеспечения интересов кредиторов должника.

Ссылка ООО "СБК Гранд" на то, что неподача конкурсным управляющим по своей инициативе заявлений о принятии обеспечительных мер привела к утрате имущества ответчиков, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, является голословной и ничем не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обстоятельств недобросовестного и неразумного бездействия Безруких С.Б. не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен