Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18625/21 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шперова Сергея Юрьевича и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-145500/17, принятое судьей Кравченко Е.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 к договору поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016; дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016; дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 043-Ш/ДПФ15 от 10.02.16, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым Сереем Юрьевичем;

при участии в судебном заседании:

от Шперова Сергея Юрьевича - Чернобель Я.А., дов. от 16.09.2020

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шарко Э.В., дов. от 18.12.2020

от Сучкова А.А.- Степанов В.В., дов. от 28.08.2019

Шперов С.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 к договору поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 043-Ш/ДПФ15 от 10.02.2016, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым Сергеем Юрьевичем (далее - Шперов С.Ю., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2017 к договору поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительное соглашение N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительное соглашение N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 043-Ш/ДПФ15 от 10.02.2016, заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым С.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Шперову С.Ю. по договорам поручительства N112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, N 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 и обязательства Шперова С.Ю. по указанным договорам поручительства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и Шперов С.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шперов С.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы договоров поручительства и дополнительных соглашений и необоснованно признал представленные ПАО Банк "ЮГРА" копии указанных документов доказательством договорных отношений между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым С.Ю. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно не предложив сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, возложил на Шперова С.Ю. негативные последствия несовершения процессуального действия. Также Шперов С.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил факт заключения и действительность договоров поручительства и восстановил обязательства поручителя, несмотря на то, что отсутствие оригиналов влекло их недействительность. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность заявителя злоупотребления сторонами спорной сделки правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно на неправильное распределение бремени доказывания. Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе также ссылался на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА", а также Шперов С.Ю. и его представитель свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ПАО Банк "ЮГРА" были заключены договоры об открытии кредитной линии N 112/КЛ-15 от 17.11.2015, N 097/КЛ-15 от 25.08.2015 и N 043/КЛ-15 от 10.04.2015, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты в размере соответственно 28.000.000 долларов США, 2.500.000.000 руб. и 53.000.000 долларов США.

В обеспечение обязательств по названным кредитным договорам между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым С.Ю., являвшимся с января 2016 года единственным участником ООО "ЭнергоТоргИнвест", были заключены договоры поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 и N 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, в соответствии с которым Шперов С.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" солидарно с основным заемщиком.

Однако дополнительными соглашениями N 2 от 27.04.2017, N 3 от 27.04.2017, N 3 от 27.04.2017 к договорам поручительства N112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 и N 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, упомянутые договоры поручительства признаны расторгнуты.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым С.Ю., в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований было прекращено поручительство по договорам поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 и N 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, несмотря на то, что обязательства ООО "ЭнергоТоргИнвест", как основным заемщиком, по договорам об открытии кредитных линий не были исполнены.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемых сделок недействительными Шперов С.Ю. ссылался на то, что ни договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ПАО Банк "ЮГРА", ни спорных дополнительных соглашений к упомянутым договорам он не подписывал.

Однако согласно материалам дела о не подписании Шперовым С.Ю. договоров поручительства и спорных дополнительных соглашений к ним впервые было заявлено в письменных объяснениях от 24.09.2020, т.е. по истечение более двух лет после принятия к производству заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорных сделок недействительными определением от 06.07.2018.

При этом в письменных возражениях по существу заявления представителя Шперова С.Ю., представленных в материалы дела 04.04.2019 и отзыве самого Шперова С.Ю., представленном в материалы дела 30.08.2019, ответчиком и его представителем факт подписания Шперовым С.Ю. договоров поручительства и спорных дополнительных соглашений к ним не оспаривался, с учетом осведомленности Шперова С.Ю. и его представителя о представленных в обоснование заявления копий названных документов, Шперов С.Ю. и его представитель в упомянутых возражениях и отзыве подробно изложили свои правовые позиции относительно доводов заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни Шперовым С.Ю., ни его представителями не реализовано процессуальное право на заявление по настоящему обособленному спору ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Причем ссылка представителя Шперова С.Ю. Шмелева И.Н. в письменных пояснениях от 11.12.2020 на положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, по мнению представителя Шперова С.Ю. проведение указанной экспертизы невозможно в отсутствие оригиналов подлежащих экспертному исследованию документов, является несостоятельной, учитывая, что при рассмотрении иного обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в рассмотрении которого в качестве представителя ответчика участвовал один из представителей Шперова С.Ю. экспертной организацией представлено уведомление о возможности проведения почерковедческого исследования по копиям подлежащих исследованию документов, содержащих спорные подписи.

Также возражая на доводы заявления о признании оспариваемых сделок недействительными представители учредителей должника и Шперова С.Ю. ссылались, в том числе, на наличие иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

Однако наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест" по кредитным договорам за счет иного обеспечения. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом причинение ущерба Банку прекращением поручительства должно было быть очевидным не только для Банка, но и для Шперова С.Ю. Зная о том, что кредитные обязательства не были исполнены ООО "ЭнергоТоргИнвест" в полном объеме, Шперов С.Ю. не мог не осознавать, что сделка по прекращению поручительства с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений при неисполнении ООО "ЭнергоТоргИнвест" обязательств по кредитным договорам свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены подлинники документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Как указывалось ранее, на протяжении двух лет рассмотрения настоящего обособленного спора Шперов С.Ю. не заявлял о том, что оспариваемые дополнительные соглашения, как и сами договоры поручительства им не подписывались; о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Шперов С.Ю. не подписывал договоры поручительства отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был сторонам предложить рассмотреть вопрос о назначении экспертизы отклоняются, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, не проявление Шперовым С.Ю. процессуальной активности по представлению доказательств и заявлению ходатайств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Так, в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения, предоставленного Шперовым С.Ю., до исполнения обеспеченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО Банк "ЮГРА" правом. В свою очередь Шперов С.Ю. не мог не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк "ЮГРА" (а, следовательно, и его кредиторам), учитывая что задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО "ЭнергоТоргИнвест", не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений отклоняется, как ошибочный. Наличие иных обеспечений во исполнение обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест" по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения поручительства Шперова С.Ю., учитывая, что задолженность обществом не была погашена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданским кодексом Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шперова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова