Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26026/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полисфера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-25957/20

вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "Полисфера" на общую сумму 88 124 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полисфера" - Акинфеев А.С. дов. от 01.03.2021

от конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" - Болотов М.В. дов. от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 в отношении АО "Энергокапиталгрупп" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Полисфера" на общую сумму 88 124 000 руб., применены последствий недействительности сделок.

ООО "Полисфера" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что поступление заемных денежных средств не носило транзитный характер, денежные средства им не выводились на фирмы-однодневки, иностранные компании, не обналичивались. Должник и ООО "Полисфера" не совершали сделки, выходящие за рамки обычного гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности АО "Энергокапиталгрупп" или ООО "Полисфера", доказательства мнимости договора займа и соответствующих банковских перечислений. Подобные сделки подлежат оспариванию по специальным правилам, установленным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки платежи по договору займа выходили за пределы диспозиции данной нормы.

Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что часть перечисленных денежных средств являлось возвратом денежных средств по договору займа от 06.07.2015 N 06-ЗМ, в котором ООО "Полисфера" выступало займождавцем.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор АО "Интер РАО-Электрогенерация" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Полисфера" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что АО "Энергокапиталгрупп" в период с 03.02.2017 по 01.10.2019 в пользу ООО "Полисфера" осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в размере 88 124 000 руб.

Настоящее дело банкротстве АО "Энергокапиталгрупп" возбуждено 21.02.2020.

Сделки по перечислению денежных средств конкурсным управляющим оспорены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Граненова А.А. исполняет обязанности генерального директора ООО "Полисфера" с 15.08.2012 по настоящее время.

Кроме того, Граненова А.А. исполняла обязанности генерального директора АО "Энергокапиталгрупп" в период с 21.03.2015 - даты регистрации общества по 17.11.2020 - даты оглашения резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Адрес регистрации ООО "Полисфера" г. Москва, ул. Можайский вал, 8, ком. 14, что совпадает с юридическим адресом АО "Энергокапиталгрупп".

Следовательно, стороны оспариваемых сделок как формально, так и фактически являются аффилированными (заинтересованными лицами).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы об обратном конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства о том, что оспариваемая сделка является притворной.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В виду наличия аффилированности между должником и ответчиком презюмируется порочность воли каждой из сторон оспариваемой сделки. При этом наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон по заключению оспариваемой сделки.

Из факта аффилированности можно сделать вывод, что такие договоры заключались с нарушением норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно назначениям банковских платежей денежные средства переводились по договорам займа в пользу ООО "Полисфера".

Фактически АО "Энергокапиталгрупп" перечисляло денежные средства в пользу аффилированного с ним ООО "Полисфера" с целью вывода денежных средств из имущественной массы АО "Энергокапиталгрупп".

АО "Энергокапиталгрупп" получало денежные средства от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее также - ПАО "ДЭСК"), АО "Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и иных лиц в счет погашения дебиторской задолженности, которая получена АО "Энергокапиталгрупп" по договорам уступки права требования (цессии).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в АО "АБ "Россия", следует, что денежные средства, поступающие на счет АО "Энергокапиталгрупп" от ПАО "ДЭСК", АО "Севкавказэнерго", АО "Татэнерго" и иных лиц распределялись между дочерними или аффилированными с ним компаниями либо направлялись на покупку товарно-материальных ценностей, которые впоследствии перепроданы или иным образом выведены из имущественной массы АО "Энергокапиталгрупп".

Так, АО "Энергокапиталгрупп" имело обязательства по оплате договоров цессии перед ООО "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК"), АО "Интер РАО - Электрогенерация", что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-23397/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-23401/2018, постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-304655/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-218081/19-7-1848 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-25957/20, а также иными кредиторами.

АО "Энергокапиталгрупп", имея неисполненные обязательства по договорам цессии перед ООО "БГК", АО "Интер РАО - Электрогенерация" и другими кредиторами, получая регулярно денежные средства от взыскания уступленной дебиторской задолженности, не исполняло свои обязательства по договорам цессии, а перечисляло полученные им денежные средства своим дочерним организациям и иным аффилированным лицам, в том числе ООО "Скайинвест" по договору займа от 15.01.2019 N 02-ЗП.

Кроме того, при наличии у него непогашенной задолженности перед кредиторами по договорам цессии должник не предпринимал действий по возврату займа (просроченной дебиторской задолженности), в том числе и ООО "Блэк-Вайт", одновременно продолжая предоставлять ему новые займы.

Доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

В результате совершения оспариваемой сделки контролирующими АО "Энергокапиталгрупп" лицами (регулярного перечисления денежных средств банковскими платежами аффилированным с должником лицами) из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен им вред в существенном размере (более 1 млрд, что следует из размеров их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки следует квалифицировать как сделки, нарушающие требования закона, совершенные её сторонами со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемые сделки изначально совершены сторонами для вида придания им легальной формы, направлены исключительно на прикрытие противоправной схемы по выводу ликвидных активов (денежных средств) из имущественной массы АО "Энергокапиталгрупп" в пользу аффилированных с ним лиц в его предбанкротном периоде.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не просил о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Полисфера" о недоказанности конкурсным управляющим положений ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Полисфера" в обоснование действительности оспариваемой сделки приводит новые доводы, которые им не заявлялись при рассмотрении дела.

Основания считать, что ООО "Полисфера" не приняло участие в суде первой инстанции по причинам уважительного характера отсутствуют.

Судебное извещение ООО "Полисфера" получено (л.д. 39).

Следовательно, ООО "Полисфера", будучи извещенным о проведении судебного заседания от 09.03.2021, по собственной воле не принимало участие в нем и не реализовало предоставленные ему арбитражно-процессуальным законодательством РФ возможности по защите своих прав и законных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе не представило возражения или иные сведения (доказательства), опровергающие позицию конкурсного управляющего.

В этой связи ООО "Полисфера" в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в рамках дела о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полисфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко