Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-8757/22 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граненовой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г., вынесенное судьей Петрушиной А.А. по заявлению конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" обратился с заявлением о взыскании с Граненовой Анны Алексеевны убытков в размере 26 442 955,85 руб. и 46 426 543,76 руб. в рамках дела N А40-25957/20 о банкротстве АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, ответчик - Граненова Анна Алексеевна,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП": Болотов М.В., по дов. От 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 г. поступило заявление АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1117746460358) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

Конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" обратился с заявлением о взыскании с Граненовой Анны Алексеевны убытков в размере 26 442 955,85 руб. и 46 426 543,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" производства по двум заявлениям объединены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 г. взысканы с Граненовой Анны Алексеевны в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" убытки в общей сумме 72 869 499, 61 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Граненова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника- Соломонова А.С., который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Граненовой А.А.- Комарова М.С., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника- Соломонова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Граненова Анна Алексеевна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО "Энергокапиталгрупп" в период с 21.03.2015 г. (дата регистрации общества) до 17.11.2020 г. (оглашение резолютивной части решения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Исходя из представленных конкурсным управляющих документов, Граненова А.А. причинила убытки АО "Энергокапиталгрупп" следующими действиями (бездействием):

Категория расхода	Сумма (руб.)
Оплата по договору займа N 7/ЗБ от 22.02.2017 г.	11 432 729,00
Хозяйственные нужды	3 498 000,00
Командировочные расходы	11 130 000,00
Выплаты по авансовому отчету N 73 от 28.12.2018 г.	382 226,85
Перечисления в пользу ООО "Ваш Чартер" (чартерные перелеты и прочие платежи)	40 921 293,76
ОАНО "Школа Подсолнух"	2 765 050,00
Оплата за аренду транспортного средства	800 000,00
Пополнение корпоративной карты, оформленной на Граненову Анну Алексеевну	1 706 200,00
АНО "Школа "Президент"	234 000,00
итого	72 869 499,61

При этом расходы частично производились при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ответчиком в материалы обособленного спора были предоставлены документы в обоснование понесенных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что данные первичные документы конкурсному управляющему должника вместе с авансовыми отчетами не передавались.

Изложенные в отзыве доводы и предоставленная первичная документация содержит противоречивые сведения.

Так, согласно Авансовому отчету израсходовано 14 508,00 руб. по кассовому чеку N 09.07.2018 г. N 686, но кассовый чек к отчету не приложен, цель расходования денежных средств не раскрыта. Иные чеки не содержатся в авансовом отчете.

Товарные чеки и чеки от 19.08.2018, 08.08.2018, 28.04.2018 не подтверждают относимость расходов к хозяйственной деятельности АО "Энергокапиталгрупп".

Чеки на оплату услуг гостиницы от 09.06.2018, 12.06.2018, Чеки N 217 от 21.06.2018, N 217 от 21.06.2018, 5 от 19.06.2018 г. и счет N 71848 также не являются относимыми доказательствами, поскольку не представлены документы на командировку, подтверждающие, что этот расход отнесен на АО "Энергокапиталгрупп" как командировочные расходы.

Авансовый отчет N 11 от 31.03.2018 не подписан, подотчетное лицо - Вяльцева Л.Н., а не Граненова А.А.

В авансовых отчетах N 211 от 01.04.2018 г. подотчетным лицом указана Граненова А.А., однако представлены документы на иных лиц.

К отчетам N 31 от 27.07.2018, N 14 от 30.04.2018, N 223 от 25.05.2018 приложены документы в отношении расходов, понесенных иными лицами, а не Граненовой А.А.

Документы, приложенные к авансовым отчетам N 11 от 31.03.2018, N 211 от 01.04.2018, N 2 от 20.04.2018, N 223 от 25.05.2018, N 26 от 30.06.2018, N 28 от 08.07.2018 не подтверждают в полном объеме указанные в отчетах суммы.

Предоставленные первичные документы о расходовании подотчетных сумм на проезд в общественном транспорте, перелеты, не подтверждают несение расходования денежных средств ответчиком в интересах общества, так как трудовой договор с исполнительном органом общества не содержит указания на разъездной характер деятельности, а также иных условий о компенсации сотруднику расходов на проезд в нарушение норм трудового законодательства.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, заявленном в суде первой инстанции, ответчик указывает, что Граненовой А.А. осуществлялись служебные командировки для поиска потенциально выгодных условий аренды недвижимого имущества за рубежом для организации и развития гостиничного бизнеса. В результате указанных поездок были заключены договоры аренды недвижимого имущества за рубежом, на базе которых Должником и группой компаний осуществлялось предоставление гостиничных услуг.

Однако, договоры аренды недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, заключены с ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ, то есть с юридическим лицом, которое находится на территории Российской Федерации.

Договоры аренды заключены на торгах, а не в результате переговоров сторон, о чем прямо указано в п. 2.3. Договора аренды N 1139.

Кроме того, договоры заключены не с АО "Энергокапиталгрупп", а с ООО "ЧЕК-ИН". Более того, ООО "ЧЕК-ИН" получало денежные средства от АО "Энергокапиталшруп" на общую сумму 29 045 000,00 руб. под видом займов, из которых возвращено АО "Энергокапиталгрупп" всего 3 020 000,00 руб. Указанные сделки оспорены.

Договоры аренды заключены на два объекта, расположенных в г. Прага, Чешская Республика и на два объекта, расположенных в г. Афины, Греческая Республика.

Из представленных документов по чартерным перелетам от ООО "Ваш чартер" следует, что Граненова А.А. не летала ни в Прагу, ни в Афины.

Объяснений относительно целесообразности совершения командировок в нерабочие/праздничные дни, а также вместе с лицами, не входящими в штат работников должника, ответчиком не дано.

У АО "Энергокапиталгрупп" в собственности имеются три транспортных средства: 1. Мерседес-Бенц S500 4matic Maybach. Дата регистрации 11.05.2017 г.; 2. Тойота Камри. Дата регистрации 04.10.2016 г.; 3. Мерседес-Бенц V250 D 4matic. Дата регистрации 18.09.2017 г. То есть все транспортных средства приобретены и поставлены на учет АО "Энергокапиталгрупп" до 16.11.2017 г.

Конкурсному управляющему должника не была предоставлена ответчиком информация об арендуемом транспортном средстве, а также о целях аренды транспортного средства по договору N 35-А от 07.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Таким образом ответчик, совершая хозяйственные расходы, в т.ч. получая/выдая денежные средства под отчет, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.

Исполняя обязанности исполнительного органа должника, Граненова А.А. не могла не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, а также об обязанности передать копии документов временному управляющему и оригиналы - конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства обоснованности несения расходов, расходования денежных средств при исполнении трудовой функции в интересах должника.

Суд первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ сказано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -директор), по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

Заявления поданы 03.03.2021 и 21.04.2021, следовательно годичный срок с момента утверждения управляющего не истек.

Исследовав и оценив каждое из представленных в обособленный спор доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Граненовой А.А. убытков с в сумме 72 869 499, 16 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Граненовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина