Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80401/21 по делу N А40-25957/2020

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чек-Ин", представителя учредителей (участников) должника Барляевой Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокапиталгрупп";

о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "ЧЕК-ИН" (ИНН 7730231420) на общую сумму 29 045 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧЕК-ИН - Ермакова А.С. дов. от 18.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

В арбитражный суд 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - банковских операций по перечислению денежных средств АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "ЧЕК-ИН" (ИНН 7730231420) на общую сумму 29 045 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "ЧЕК-ИН" (ИНН 7730231420) на общую сумму 29 045 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЧЕКИН" (ИНН 7730231420) в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" денежных средств в размере 26 025 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Чек-Ин", представитель учредителей (участников) должника Барляевой Г.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Чек-Ин" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 02.08.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2017 по 05.11.2019 АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "ЧЕК-ИН" осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 29 045 000 руб. с назначением платежа "Пополнение оборотных средств, по договору займа N 25 -ЗП от 04.08.2017 г. НДС не облагается", "Пополнение оборотных средств, по договору процентного (ставка рефинансирования) займа N 25 -ЗП от 04.08.2017 НДС не облагается", "Возврат по договору займа N 25-ЗП от 04.08.2017 НДС не облагается", "Возврат денежных средств по договору процентного займа (ставка рефинансирования) N25- ЗП от 04.08.2017 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп", полагая, что договор займа N 25-ЗП от 04.08.2017 и банковские операции на общую сумму 29 045 000,00 руб. являются притворными сделками, прикрывающими вывод денежных средств из имущественной массы АО "Энергокапиталгрупп", обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, АО "Энергокапиталгрупп" является участником ООО "ЧЕК-ИН", доля участия в уставном капитале составляет 90%.

Вторым участником является Граненова А.А., доля участия в уставном капитале составляет 10%. Граненова А.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО "Энергокапиталгрупп" в период с 21.03.2015 (дата регистрации общества) по 17.11.2020 (дата оглашения резолютивной части о введении конкурсного производства в отношении АО "Энергокапиталгрупп").

Адрес регистрации ООО "ЧЕК-ИН", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, ком. 14, что совпадает с юридическим адресом АО "Энергокапиталгрупп".

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Судом установлено, что АО "Энергокапиталгрупп" получало денежные средства от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее также - ПАО "ДЭСК"), АО "Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и иных лиц в счет погашения задолженности, которая была получена АО "Энергокапиталгрупп" по договорам уступки права требования (цессии).

Из анализа банковской выписки по счету, открытому в АО "АБ "Россия", следует, что денежные средства, поступающие на счет АО "Энергокапиталгрупп" от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Севкавказэнерго", АО "Татэнерго" или иных лиц, распределялись между дочерними или аффилированными компаниями либо направлялись на покупку товарно-материальных ценностей. При этом необходимо учитывать, что АО "Энергокапиталгрупп" имело обязательства по оплате договоров цессии.

При этом, АО "Энергокапиталгрупп" имело обязательства по оплате договоров цессии.

Как следует из установленных в рамках дела N А07-23400/2018 обстоятельств, между ООО "Башкирская генерирующая компания" (Цедент) и АО "Энергокапиталгрупп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N 71/0110/109/064/00507/17. Цедент уступает цессионарию право требования к ПАО "ДЭСК" в размере 9 752 524,21 руб. Цессионарий обязался в срок не позднее 30 рабочих дней с момента процессуального правопреемства по делу N А40-210889/2015 передать в собственность цеденту беспроцентные векселя номинальной стоимостью 9 752 524,21 руб. со сроком погашения не более 24 месяца от даты составления.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" погасила задолженность в размере 9 752 524,21 руб. в пользу АО "Энергокапиталгрупп". Платеж был совершен 07.08.2017, назначение платежа: "Оплата за э/э по требованию N 123/14-04-17 от 14.04.2017, согл. реш.Арб. суда N А40-210889/15,Уведомление N109/064/00507 от 01.03.2017 Сумма 9752524-21 В т.ч. НДС (18%) 1487673-18".

В свою очередь, АО "Энергокапиталгрупп" не исполнило обязательства по договору цессии перед ООО "БГК", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-23400/2018.

Денежные средства, поступившие на счет АО "Энергокапиталгрупп" были распределены между аффилированными лицами, в том числе в пользу ООО "Чек-Ин".

Аналогичная ситуация с платежами ПАО "ДЭСК" на сумму 56 585,97 руб. от 07.08.2017, назначение платежа: "Оплата за э/э по требованию N 114/06-04-17 от 06.04.2017, согл. реш.Арб.суда N А40-189101/15,Уведомление N109/061/00504 от 01.03.2017 Сумма 56585-97 В т.ч. НДС (18%) 8631-76". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-23397/2018 суд обязал АО "Энергокапиталгрупп" передать ООО "БГК" беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью 56 585,97 руб.

Также были распределены платежи АО "Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на сумму 14 293 110,31 руб. от 07.09.2017, назначение платежа: "Оплата за э/э согласно Требования N 128/26-04-17 от 24.04.2017, решения Арб.суда N А40- 57307/16, по уведомлению от 01.03.2017. N 71/0098/109/062/00505/17 (БГК). Сумма 14293110-31 В т.ч. НДС (18%) 2180304-96". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 г. по делу N А07-23401/2018 суд обязал АО "Энергокапиталгрупп" передать ООО "БГК" беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью 14 293 110,31 руб.

Таким образом, АО "Энергокапиталгрупп" имея неисполненные обязательства перед ООО "БГК", перечисляло денежные средства дочерним организациям и иным аффилированным лицам, в том числе ООО "Чек-Ин".

Как установлено постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-304655/2019, ПАО "ДЭСК", исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-185545/2016, платежными поручениями от 20.06.2017 N 4148, от 30.06.2017 N 4494, от 30.06.2017 N 4489, от 03.07.2017 N 4494 оплатило АО "Энергокапиталгрупп" сумму в размере 189 906 967,01 руб.

Тем не менее, денежные средства, поступившие от взыскания по исполнительному листу в сумме 114 700 600,00 руб., также были распределены между дочерними компаниями и аффилированными лицами, в том числе, направлены на выдачу займов в пользу ООО "Чек-Ин".

Также АО "Энергокапиталгрупп" не исполнил обязательства перед АО "Интер РАО - Электрогенерация" на общую сумму 553 583 091,82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-218081/19-7-1848 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-25957/20- 106-35 "Б" о включении в реестр требований кредиторов АО "Энергокапиталгрупп".

Должник получил денежные средства от ПАО "ДЭСК" в сумме 555 788 187,46 руб. в период с 27.07.2018 по 28.05.2018.

Данные денежные средства не были направлены на покупку векселей или погашение задолженности перед АО "Интер РАО - Электрогенерация", а были направлены на выдачу займов дочерним юридическим лицам, иным аффилированным юридическим лицам, в том числе ООО "Чек-Ин".

Судом обоснованно принято во внимание, что возврат займов осуществлен в несущественном размере - 3 020 000 руб. по отношению к перечисленным суммам.

Истребования задолженности по указанным договорам займа должником не производилось, что не отвечает стандарту поведения обычного участника гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что денежные средства использовались на нужды компании не опровергают нестандартный характер взаимоотношений лиц и причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет направления денежных средств на счета аффилированного лица, а не погашение задолженности должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства перечислялись ответчику в момент поступления денежных средств от энергосбытовых компаний, которые приобретались должником по договорам уступки права требования (цессии).

То есть, банковские операции по выдаче займов или финансированию деятельности дочерних компаний носили систематический характер, что свидетельствует о систематическом характере вывода денежных средств из конкурсной массы должника, а также о невозможности дочерних компаний существовать без стороннего финансирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений и договора займа недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, основанием для признания сделок недействительными послужил наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая наличие признаков недействительности, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия таковых.

Так, судом установлена аффилированность сторон сделки, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения банковских перечислений, а также наличие цели причинить вред конкурсным кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Чек-Ин"о не разрешении судом вопроса о денежных средствах ООО "Чек-Ин" в размере 3 020 000 руб., перечисленных АО "Энергокапиталгрупп" не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения и отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик по сделке не лишен возможности на заявление отдельных требований к должнику.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Чек-Ин", представителя учредителей (участников) должника Барляевой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова