Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-18349/21 по делу N А40-25957/2020

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-25957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом ОРИОН": Кочетков А.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

о признании недействительным договора поставки N 151/18 от 15.05.2018,

заключенного между ООО "Торговый Дом ОРИОН" и АО "Энергокапиталгрупп" в рамках дела о признании АО "Энергокапиталгрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40- 25957/20 АО "Энергокапиталгрупп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломонов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 151/18 от 15.05.2018, заключенного между ООО "Торговый Дом ОРИОН" и АО "Энергокапиталгрупп", и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Торговый Дом ОРИОН" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2018 между ответчиком и должником был заключен договор поставки N 151/18, согласно которому ответчик обязался передать в собственность должника, а должник принять и оплатить товар (бытовая, аудио-видеотехника) в порядке и на условиях определенных договором. Товар считается принятым должником от ответчика по количеству и качеству с момента подписания сторонами универсального передаточного документа. С этого же момента от ответчика к должнику переходит право собственности на поставленный по договору товар, включая риск его повреждения и случайной гибели.

Всего по договору поставки N 151/18 от 15.05.2018 было поставлено товара на сумму 47727215,65 руб., что подтверждается подписанными надлежащим образом товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили отсутствие взаимных задолженностей и исполнение взаимных обязательств в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления денежных средств были совершены во исполнение мнимых обязательств, поскольку отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что договор поставки не является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права, ввиду недоказанности отсутствия воли на заключение договорных отношений и наличием доказательств исполнения договора.

Конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал недействительность заключенной сделки по общегражданским основаниям, не доказал наличие злоупотребления правом при заключении сделки, не доказал ее мнимость, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, поскольку доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также указано, что конкурсный управляющий не указал, а судом первой инстанции не установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 151/18 от 15.05.2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у конкурсного управляющего должника тех или иных сведений, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-25957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева