Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-30327/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по приобретению товарно-материальных ценностей, заключенной между должником и ООО "Новый Ай Ти Проект", на сумму 73 809 797,58 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" - Болотов М.В. дов. от 30.04.2021

от ООО "Новый Ай Ти Проект" - Лунева В.А. дов. от 05.02.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 АО "Энергокапиталгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Определением суда от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по приобретению товарно-материальных ценностей, заключенной между должником и ООО "Новый Ай Ти Проект", по которой со счета должника в пользу ООО "Новый Ай Ти Проект" было переведено в общей сумме 73 809 797, 58 руб., и о применении последствий ее недействительности.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, должник занимался покупкой прав требований задолженности энергосбытовых компаний, а не покупкой и продажей ТМЦ, в товарных накладных проставлены подписи не генерального директора, а иного лица.

ООО "Новый Ай Ти Проект" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Интер РАО - Электрогенерация" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Новый Ай Ти Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "Новый Ай Ти Проект" 62-мя платежами перечислены денежные средства в размере 73 809 797,58 руб.

Настоящее дело банкротстве АО "Энергокапиталгрупп" возбуждено 21.02.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций.

Указывает, что исходя из сведений, представленных в балансе должника за 2017-2019 гг., основные средства в 2018 г. составляли 17 221 000, 00 руб. В этот же период должник обладал несколькими легковыми автомобилями, не предназначенными для перевозки крупногабаритных грузов и парковочным местом, общая стоимость которых на 2018 г. составляла около 17 млн. руб.

Склад, на котором должник имел бы возможность хранить приобретенный товар, в собственности у него отсутствовал. Сведения о заключенных договорах хранения либо аренде помещений за 2018-2019 гг. отсутствуют.

Оборудование для реализации компьютерной техники и иных товаров в розницу у должника отсутствовало (контрольно-кассовая техника, арендованные торговые площади). Также в штате должника отсутствуют должности продавцов. Гражданско-правовые договоры с такими лицами не заключались.

Транспортные средства, которые имелась возможность использовать для перевозки товара, также отсутствовали. Договор перевозки товара не заключался.

Из сведений, представленных в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников АО "Энергокапиталгрупп", назначенное на 04.09.2020, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Иные сведения о работниках у конкурсного управляющего на данный момент отсутствуют. Бывшие работники должника не выявлены.

По мнению конкурсного управляющего, у должника отсутствовали возможность перевозки, хранения и использования компьютерного оборудования, приобретенного на 73 млн. руб. по оспариваемой сделке, сотрудники, имеющие возможность работать непосредственно с видеокартами и материнскими платами, что подтверждает отсутствие экономической цели должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не доказывают обоснованность его заявления.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела отсутствие аффилированности должника и ответчика, иного конкурсным управляющим вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В подтверждение передачи товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, доверенности на получение товара, содержащие все необходимые реквизиты склада, а также акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик указывает, что отгрузка товара произведена посредством самовывоза с его склада. При этом для оформления заказа необходима регистрация на сайте ответчика или передача контактных данных менеджеру.

В подтверждение наличия товара у продавца в материалы дела представлены также книги покупок и книги продаж (в том числе из налогового органа на основании запроса суда), отражающие совершение операций в спорный период (т. 2, л.д. 63), реестр ТМЦ, грузовыми таможенными декларациями.

Продажа товара должнику отражена ответчиком в бухгалтерском учете. Налоговые декларации поданы в налоговый орган. Налоговые проверки в отношении правильности исчисления налога и полноты отражения в бухгалтерской отчетности нарушений законодательства не выявили.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о реальности хозяйственных операций, совершенных между должником и ответчиком и учитывая совокупность представленных доказательств, в т.ч. произведенную оплату должником, фактическое получение товара должником.

Более того, как отражено ответчиком в отзыве (возражениях) и в дополнительных пояснениях к отзыву (возражениях) на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, помимо указанных в отзыве (возражении) от 12.02.2021 первичных учетных документов, документов бухгалтерской отчетности, а именно: товарных накладных, счетов, счетов-фактур, доверенностей на получение товара с указанием паспортных данных доверенных лиц, а также книг покупок и продаж за 2018-2019 гг., в которых отражены реальные операции по уплаченному в бюджет НДС, в том числе налоговые декларации, представленные в налоговый орган с доказательствами такого представления, актами сверок взаимных расчетов, ответчиком представлены суду первой инстанции также доказательства реальности оспариваемой сделки.

Все поставленные товары соответствуют реальному фактическому документообороту ответчика, т.е. товар поставлялся должнику по предоплате, что подтверждается, в том числе счетами на оплату согласованной партии товара, а также реальным поступлением денежных средств путем безналичного расчета, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Реальный характер оспариваемой сделки дополнительно подтвержден ответчиком первичными учетными документами, а также документами, по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), отражающими перемещение каждой единицы товара по оспариваемой конкурсным управляющим должника сделке и наличия (приобретения) его ответчиком, а именно: книгами покупок за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, реестром товарно-материальных ценностей (приложение к отзыву), грузовыми таможенными декларациями (ГТД - являющимися основным документом, оформляемым при перемещении товаров через таможенную границу государства (экспорт, импорт).

Как указывалось, доставка товара осуществлялась путем самовывоза, что подтверждено ответчиком документально, в том числе, товарными накладными, из которых следует, что товар по оспариваемой сделке забирался водителями с предоставлением соответствующих полномочий -доверенностей с их паспортными данными, генеральным директором должника, а также ответами ЧОП "Лираль-Охрана" от 05.02.2021 и от 16.03.2021 на запросы ответчика с указанием перечня лиц оформлявших пропуска для въезда на территорию бизнес-парка, а также информация о порядке и правилах оформления необходимых и достаточных для въезда на территорию бизнес-парка "ЛИРАЛЬ" по адресу: Москва, Бережковская набережная, д. 20 документов.

Материалами дела также подтверждается документально нахождение данного товара в фактическом распоряжении ответчика, т.е. реальность наличия товара у ответчика и его фактическое перемещение, а также реальная финансово-хозяйственная деятельность ответчика на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

Довод конкурсного управляющего относительно формального документооборота не доказан, не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции в совокупности представленных ответчиком доказательств сделан правильный вывод об обратном, поскольку контрагент по сделке, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не обязан проверять целесообразность приобретения товара для покупателя, в данном случае должника. Небрежное и недостоверное отражение или не отражение в бухгалтерском учете своей хозяйственной деятельности контролирующими должника лицами не может возлагать ответственность на добросовестного контрагента, что дополнительно подтверждается актом проверки должника ФНС России (N 19/2648 от 16.12.2020) за спорный период.

Таким образом, судом верно установлено и отражено в обжалуемом определении, что ответчиком доказана реальность сделки, реальность хозяйственной деятельности ответчика, конкурсным управляющим не доказано, какой именно умысел преследовал ответчик, а также, каким образом реализовывалась схема по выводу активов должника.

Кроме того, должник вел посредническую деятельность, что следует из материалов настоящего дела о банкротстве должника, в частности из заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании иных сделок должника, осуществленных в период хозяйственной деятельности.

Для реализации такого рода деятельности должнику не требовалось иметь складские помещения, т.к. товар, который поставлял ответчик, не является крупногабаритным грузом. Товар, который закупался должником у ответчика, пользуется высоким потребительским спросом, легко реализуется и перевозится, не требуя дополнительных ресурсов для этого, и имеет длительный срок годности.

Отсутствие документального подтверждения наличия складских помещений у должника не может опровергать факт получения товара по оспариваемой сделке и возможность его последующей реализации в отсутствие надлежащего бухгалтерского учета.

Отсутствие документов у должника о последующем использовании или реализации товара не может являться доказательством мнимости правоотношений и возлагать ответственность за действия руководителя общества - в данном случае должника на добросовестного контрагента.

Относительно довода конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, что часть товарных накладных в 2018 и 2019 г. была подписана лично Граненовой А.А. (бывшим руководителем должника), что означает, что она сама лично присутствовала при получении и отгрузке Товара, тем не менее, согласно ответу ООО "ЧОП "Лираль-Охрана", на территорию бизнес парка "Лираль" допускались представители АО "Энергокапиталгрупп". Соответственно конкурсный управляющий полагает, что Граненова А.А. никогда не посещала территорию ООО "Новый Ай Ти Проект".

ООО "Новый Ай Ти Проект" указывает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о том, что в товарных накладных проставлена подпись не генеральным директором, а иным лицом, заявлено о невозможности подписи генеральным директором товарных накладных в указанный период, а также о том, что генеральным директором должника осуществлялось руководство одновременно несколькими организациями.

Однако вопреки ст. 41, 82 АПК РФ ходатайств о фальсификации, назначении судебной экспертизы подписей на товарных накладных, подтверждающих получение товара по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим не заявлялось, из представленных дополнительно ответчиком в материалы дела писем ООО "ЧОП "Лираль-Охрана" следует, что при оформлении пропусков для въезда на территорию бизнес-парка "Лираль", достаточно документа водителя автомобиля, при этом для пассажира не оформление индивидуального пропуска нарушением установленных ООО "ЧОП "Лираль-Охрана" правил не является и может не осуществляться.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что в товарных накладных проставлена подпись не генеральным директором, а иным лицом, является и документально неподтвержденным.

Учитывая, что получение товара покупателем по устному договору поставки может производиться как однократно (разовая поставка), так и неоднократно (когда товар неоднократно поставлялся отдельными партиями), то покупатель обязан будет уплачивать денежную сумму за каждую поставленную ему партию товара непосредственно после получения товара.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В подтверждение передачи товара должнику в материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, доверенностями на получение товара, содержащие все необходимые реквизиты склада, а также акты сверки взаимных расчетов. Отгрузка товара произведена посредством самовывоза со склада кредитора. При этом для оформления заказа необходима регистрация на сайте кредитора или передачи контактных данных менеджеру. В подтверждение наличия товара у продавца в материалы дела представлены также книги продажи и покупок, отражающие совершение операций в спорный период, реестр ТМЦ, грузовые таможенные декларации.

Также продажа товара должнику отражена ответчиком в бухгалтерском учете. Налоговые декларации поданы в налоговый орган. Налоговые проверки в отношении правильности исчисления налога и полноты отражения в бухгалтерской отчетности нарушений законодательства не выявлены.

Выездные налоговые проверки в отношении правильности исчисления налога ООО "Новый Ай Ти Проект" и полноты отражения в бухгалтерской отчетности нарушений законодательства не выявили.

Таким образом, ООО "Новый Ай Ти Проект" представлены достаточные доказательства реального характера сделок, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания их мнимыми по правилам ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных межу должником и кредитором, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" А.С. Соломонова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова