Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-58829/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей А.А. Петрушной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Camry, 2019 года выпуска, VIN: XW7BFYHK40S139847 от 23.08.2019 N 170, заключенного между АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" и Хизбулаевым Х.К.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" было принято заявление о признании АО "Энергокапиталгрупп" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-25957/20-106-35 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" в отношении АО "Энергокапиталгрупп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639, СНИЛС 137-140-730-34).

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" АО "Энергокапиталгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломонов Андрей Сергеевич (ИНН 781313533908,СНИЛС N118- 445-566-69).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Camry, 2019 года выпуска, VIN: XW7BFYHK40S139847 от 23.08.2019 N 170, заключенного между АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" и Хизбулаевым Х.К., и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности со стороны ответчика оплатить транспортное средство по сделки.

От Хизбулаева Х.К. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" и Хизбулаевым Х.К. был заключен Договор купли-продажи от 23.08.2019 N 170 автомобиль марки Тойота Camry, 2019 года выпуска, VIN: XW7BFYHK40S139847.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка, являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, поскольку носит характер притворной сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" возбуждено 21.02.2019 г., оспариваемая сделка совершена 23.08.2019.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Договору стоимость автомобиля составила - 2 000 000 рублей. Данная стоимость является рыночной ценой автомобиля, а значит равноценным встречным представлением.

Ответчик исполнил принятое на себя обязательство и выплатил Должнику полную стоимость автомобиля, что подтверждается представленной к приходному кассовому ордеру N 142 от 25.08.2019 г.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение, которое позволяло приобрести спорный автомобиль по соответствующей стоимости, а именно банковские выписки по счету Хизбулаева Х.К. в ПАО "Сбербанк" за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2019 г.

Хизбулаев Х.К. не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Документов, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не было представлено в материалы дела.

Более того, на момент совершения сделки в отношении Должника не было возбуждено дело о банкротстве, и, соответственно, не была введена процедура банкротства и отсутствовали публикации о введении процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ):

- заявление АО "Интер РАО - Электрогенерация" о признании Должника банкротом было подано в Арбитражный суд г. Москвы 17 апреля 2020 г.;

- определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 21 февраля 2020 года;

- первая публикация в газете "КоммерсантЪ" была сделана лишь 04 июля 2020 г.;

- сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства было опубликовано в ЕФРСБ лишь 29 июля 2020 г.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

При этом доказательства оплаты ответчиком отчужденного транспортного средства конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не опровергнуты.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника конкурсным управляющим не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательства как мнимости так и притворности оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, факт оплаты не опровергнут, несоразмерность не доказана.

При изложенных обстоятельствах обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова