Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-30001/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оплате товаров от должника в пользу ООО "Метро Кэш энд Керри" в размере 247 932 386,2 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" - Болотов М.В. дов. от 30.04.2021

от ООО "Метро Кэш энд Керри" - Изотова Е.В. дов. от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 в отношении АО "Энергокапиталгрупп" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А.С.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению АО "Энергокапиталгрупп" денежных средств на общую сумму 247 932 386, 20 руб. в пользу ООО "Метро Кэш энд Керри", применены последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о признаках мнимой сделки, а именно, что товар закупался в разных субъектах, а должник был зарегистрирован в Москве, складские помещения и крупногабаритные транспортные средства у должника отсутствовали, доказательства перепродажи товара отсутствуют.

ООО "Метро Кэш энд Керри" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор АО "Интер РАО-Электрогенерация" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО ""Метро Кэш энд Керри" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что АО "Энергокапиталгрупп" в период с 03.03.2017 по 27.09.2018 в пользу ООО ""Метро Кэш энд Керри" 59ю платежами перечислены денежные средства в размере 247 932 386, 20 руб.

Настоящее дело банкротстве АО "Энергокапиталгрупп" возбуждено 21.02.2020.

Сделки по перечислению денежных средств конкурсным управляющим оспорены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Единственным доводом конкурсного управляющего является то, что покупка товарно-материальных ценностей являлась нецелесообразной для должника, поскольку у него не было транспорта для перевозки грузов, склада для хранения и оборудования для реализации купленных товаров в розницу.

Из этого, по мнению конкурсного управляющего, следует необходимость признания сделок по оплате товарно-материальных ценностей ничтожными (мнимыми).

Данный аргумент заявлялся также при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ИНТЕР РАО и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции указал, что контрагент по сделке, не являющийся заинтересованным по отношении к должнику лицом, не обязан проверять целесообразность приобретения товара для покупателя".

Доказательств аффилированности должника и МЕТРО в материалы дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие документов у должника относительно последующего использования или реализации товара не может являться доказательством мнимости правоотношений и возлагать ответственность за действия руководителя общества на добросовестного контрагента".

Аргументы конкурсного управляющего по сути сводятся к тому, что должником не были переданы документы, которые могли бы подтвердить дальнейшую судьбу купленных товарно-материальных ценностей. Однако, это возлагает избыточное бремя на МЕТРО как добросовестного контрагента по сделке купли-продажи, который не знал и не мог знать о том, для каких целей закупались товары и почему должник не передал конкурсному управляющему соответствующих документов.

Более того, сделки c МЕТРО заключались должником посредством выборки товара "с полки" торговых центров с пробитием на потоковых кассах и оформлением счетов-фактур / товарных накладных. Такой порядок соответствует особенностям работы МЕТРО с клиентами.

Выкладка товара на полки торговых центров МЕТРО является офертой ответчика, адресованной своим клиентам. Такая оферта содержит все существенные условия договора - наименование товара, цену за единицу, количество определяется исходя из имеющегося в наличии на полке в момент выборки.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Таким образом, в условиях надлежащей регистрации должника в качестве клиента МЕТРО и при предъявлении представителем должника карты клиента МЕТРО и товара на потоковой кассе у ответчика отсутствовали правовые основания отказать должнику в заключении сделки, равно как и право запрашивать у него какие-либо документы в подтверждение наличия у него экономической целесообразности для покупки товарно-материальных ценностей или наличия складских помещений для их хранения.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, какие-либо иные основания для признания платежей в пользу МЕТРО мнимыми сделками по правилам ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ). Наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой. Кроме того, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

МЕТРО предоставлены в дело копии универсальных передаточных документов / товарных накладных, согласно которым оплаченный должником товар передавался уполномоченным

Для целей заключения сделок с МЕТРО должник зарегистрировался в вышеуказанных торговых центрах в качестве клиента МЕТРО, предоставив комплект необходимой документации (устав, решение, свидетельства и пр.), заключил с ответчиком соглашение об общих условиях покупок в торговых центрах МЕТРО, получил карты клиента МЕТРО на своих представителей для целей совершения покупок в торговых центрах МЕТРО, перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика для целей приобретения товаров в торговых центрах МЕТРО.

Сделки должник заключал путем акцепта (ст. 438 ГК РФ) - предъявления на кассе карты клиента, платежного поручения о перечислении на счет Ответчика денежных средств и товара, оферты ответчика, адресованной клиентам МЕТРО путем выкладки товара на полки торговых центров с указанием цены за единицу товара (ст. 435 ГК РФ).

Сделки заключались последовательно - на сумму предоплаты должник приобретал товар, далее должник снова перечислял денежные средства на расчетный счет МЕТРО и на сумму предоплаты в течение 1-7 дней получал товар в торговых центрах (приложение 4 к отзыву - таблица, в которой перечислены все документы, подтверждающие реальный характер платежей, в их сопоставлении с корреспондирующими платежными поручениями).

В подтверждение передачи товара должнику в материалы дела представлены также выписки из журналов учета перемещения ТМЦ, в которых сквозным списком велся учет отгрузок товара клиентам с указанием наименования клиента, номера накладной, марки и г/н транспортного средства клиента, на который осуществлялась погрузка товара (приложение к отзыву). Кроме того, в материалы дела представлена выписка из книги продаж по должнику, в которой отражены номера и даты счетов-фактур / УПД, выданных по сделкам, заключенным с должником, а из ФНС в свою очередь поступила выписка из книги покупок должника, где отражены корреспондирующие операции.

Выездные налоговые проверки в отношении правильности исчисления налога МЕТРО и полноты отражения в бухгалтерской отчетности нарушений законодательства не выявили.

Таким образом, МЕТРО представлены достаточные доказательства реального характера сделок, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания их мнимыми по правилам ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных межу должником и кредитором, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" Соломонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко