Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41148/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оплате в пользу ООО "Зельгрос" в размере 24 920 016, 4 руб., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломонов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожными (мнимыми) сделок по оплате товарно-материальных ценностей от АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в пользу ООО "Зельгрос" в размере 24 920 016,4 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" занималось покупкой прав требований задолженности энергосбытовых компаний, а не покупкой и продажей товарно-материальных ценностей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств перепродажи товарно-материальных ценностей или использования их в хозяйственной деятельности должника. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Зельгрос" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что за период с 19.04.2017 г. по 26.10.2018 г. АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" перечислило в пользу ООО "Зельгрос" в качестве предоплаты за товар денежные средства на сумму 24 920 016,40 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанные перечисления денежных средств были совершены во исполнение мнимых обязательств, поскольку у него отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу положений статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, начиная с апреля 2017 года ООО "Зельгрос" поставляло в адрес АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" продовольственные товары.

Также 06.03.2018 г. между ООО "Зельгрос" (Продавец) и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи от 06.03.2018 г., по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался его оплатить.

Продажа товара производилась на условиях предоплаты (п. 2.4, 3.2 Договора), а отгрузка на условиях самовывоза (п.3.1 Договора).

В подтверждение передачи товара ООО "Зельгрос" представило в материалы дела товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

Оплата произведена должником на основании выставленных счетов, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО "Зельгрос" надлежащих и достаточных доказательств реальности существования хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены спорные платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" занималось покупкой прав требований задолженности энергосбытовых компаний, а не покупкой и продажей товарно-материальных ценностей отклоняется, как не опровергающий не доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для удовлетворения его заявления. Так, осуществление должником деятельности, не относящейся к его основному виду деятельности не может являться единственным и достаточным доказательством мнимости спорных перечислений. При этом как указывалось ранее, ответчиком представлены в материалы дела доказательства реальности существования хозяйственных правоотношений; при этом конкурсным управляющим доказательства, опровергающие представленные ООО "Зельгрос" документы не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перепродажи товарно-материальных ценностей или использования их в хозяйственной деятельности должника отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, отсутствие у конкурсного управляющего документации о перепродажи товарно-материальных ценностей или использования их в хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не имели места быть.

ООО "Зельгрос" представлены достаточные доказательства передачи им товарно-материальных ценностей АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"; при этом то, как должник в дальнейшем распорядился этими товарно-материальными ценностями выходит за пределы интересов ответчика, а, следовательно, у него не может быть документов, подтверждающих перепродажу или использования их должником.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, подпись - не единственный элемент, подтверждающий подлинность. Если на подписи стоит печать компании-покупателя, это говорит в пользу достоверности документа и получения товара.

Исключение есть только для случаев, когда покупатель своевременно заявил об утрате, хищении печати или ее подделке.

О фальсификации оттисков печати при рассмотрении спора не заявлялось, сведений об утере печати АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", или ее выбытия из владения по иным обстоятельствам, конкурсным управляющим должника не представлено.

Подпись генерального директора должника в документах скреплена печатью общества, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорных документах, не принадлежит АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров