Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83491/21 по делу N А40-25957/2020

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граненовой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокапиталгрупп",

о признании недействительными банковские платежи, которые совершались должником во исполнение договора аренды N 01 от 09.09.2016, заключенного между Граненовой А.А. и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", на сумму 19 780 455 руб.

при участии в судебном заседании:

от Граненовой А.А.- Галева А.В. дов.от 14.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских платежей, которые совершались должником во исполнение договора аренды N 01 от 09.09.2016, заключенного между Граненовой А.А. и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", на сумму 19 780 455 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Граненовой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 780 455 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 признаны недействительными банковские платежи, которые совершались должником во исполнение договора аренды N 01 от 09.09.2016, заключенного между Граненовой А.А. и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", на сумму 19 780 455 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Граненовой Анны Алексеевны в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" денежных средств в размере 19 780 455 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Граненовой А.А. о назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении устного ходатайства Граненовой А.А. об отложении судебного заседания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.11.2021, Граненова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Граненовой А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по сделке, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Граненова Анна Алексеевна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО "Энергокапиталгрупп" в период с 21.03.2015 (дата регистрации общества) до 17.11.2020 (оглашение резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Между Граненовой А.А. и АО "Энергокапиталгрупп" заключен договора аренды N 01 от 09.09.2016, согласно которому Граненова А.А. передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, комната 14.

В период с 17.11.2016 по 27.11.2019 Граненова А.А. списала в свою пользу по договору аренды 37 640 000,00 руб.

В период с момента возникновения признаков неплатежеспособности (08.09.2017) у должника и до 27.11.2019 Граненова А.А. списала в свою пользу по договору аренды 30 140 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сумма платежей по банковскому счету должника в счет арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года составила 30 140 000,00 руб., что превышает рыночную цену в 2,9 раза. (65,05%). Разница в размере 19 780 455,00 руб. подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу Граненовой А.А. за период с 08.09.2017 по 27.11.2019 на сумму 19 780 455 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий может заявить о неравноценном встречном исполнении по сделке, которая была совершена за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии доказательств наличия обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа банковских операций во исполнение договора аренды N 01 от 09.09.2016, нельзя сделать вывод о ежемесячном размере арендной платы за данное помещение. Платежи совершались хаотично, и на различные суммы.

Например, в октябре 2019 года были произведены следующие списания: 18.10.2019 - 1 000 000,00 руб., 24.10.2019 - 1 000 000,00 руб., 28.10.2019 - 150 000,00 руб., 31.10.2019 - 500 000,00 руб. Итого: 2 650 000,00 руб.

При этом, в январе 2019 года было списано 1 500 000,00 руб., а в феврале 2019 года уже 2 230 000,00 руб. За аналогичные периоды в 2017, 2018 и 2019 году списывались разные суммы от 400 000 руб. до 2 850 000 руб.

Согласно расчетам конкурсного управляющего, средний размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. составляет 3 217,25 руб.

Исходя из общей площади помещения 114,5 кв.м. с учетом округления в большую сторону, рыночный размер ежемесячной арендной платы по договору аренды N 01 от 09.09.2016 должен составлять 369 983,75 руб.

Таким образом, сумма арендной платы по договору аренды N 01 от 09.09.2016 должна составлять: с сентября 2017 года по декабрь 2017 года - 935,00 руб.; За 2018 год - 4 439 805,00 руб.; с января 2019 года по ноябрь 2019 года - 4 069 821,25 руб. Всего 10 359 545,00 руб.

Как было указано выше, сумма платежей по банковскому счету должника в счет арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года составила 30 140 000,00 руб., что превышает рыночную цену в 2,9 раза. (65,05%).

Конкурсным управляющим АО "Энергокапиталгрупп", в связи с отсутствием иной информации, фактически был использован сравнительный подход к оценке рыночной ставки аренды.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", возможно применение сравнительного подхода. Согласно п. 22 Приказа, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Конкурсным управляющим АО "Энергокапиталгрупп" в материалы дела были представлены объявления (предложения) о сдаче в аренду объектов недвижимости, расположенных в том же здании. Объявления представлены за 2021 год, то есть рассчитанный размер среднерыночной арендной платы в любом случае выше, чем он был в 2018 - 2020 г.

Использование объявлений (предложений) сходных объектов признано судом допустимым доказательством.

Согласно материалам дела, договор аренды заключен 09.09.2016, платежи во исполнение данного договора аренды производились в период с 17.11.2016 по 27.11.2019. Заявление о признании АО "Энергокапиталгрупп" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.02.2020. Соответственно период подозрительности для признания сделок недействительными начинается с 21.02.2017.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что признаки неплатежеспособности у АО "Энергокапиталгрупп" возникли 08.09.2017.

АО "Энергокапиталгрупп" получало денежные средства от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее также - ПАО "ДЭСК"), АО "Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и иных лиц в счет погашения задолженности, которая была получена АО "Энергокапиталгрупп" по договорам уступки права требования (цессии).

Из анализа банковской выписки по счету, открытому в АО "АБ "Россия", следует, что денежные средства, поступающие на счет АО "Энергокапиталгрупп" от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Севкавказэнерго", АО "Татэнерго" или иных лиц, распределялись между дочерними или аффилированными компаниями либо направлялись на покупку товарно-материальных ценностей. При этом необходимо учитывать, что АО "Энергокапиталгрупп" имело обязательства по оплате договоров цессии.

При этом, АО "Энергокапиталгрупп" имело обязательства по оплате договоров цессии.

Как следует из установленных в рамках дела N А07-23400/2018 обстоятельств, между ООО "Башкирская генерирующая компания" (Цедент) и АО "Энергокапиталгрупп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N 71/0110/109/064/00507/17. Цедент уступает цессионарию право требования к ПАО "ДЭСК" в размере 9 752 524,21 руб. Цессионарий обязался в срок не позднее 30 рабочих дней с момента процессуального правопреемства по делу N А40-210889/2015 передать в собственность цеденту беспроцентные векселя номинальной стоимостью 9 752 524,21 руб. со сроком погашения не более 24 месяца от даты составления.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" погасила задолженность в размере 9 752 524,21 руб. в пользу АО "Энергокапиталгрупп". Платеж был совершен 07.08.2017, назначение платежа: "Оплата за э/э по требованию N 123/14-04-17 от 14.04.2017, согл. реш.Арб. суда N А40-210889/15,Уведомление N109/064/00507 от 01.03.2017 Сумма 9 752 524-21 В т.ч. НДС (18%) 1487673-18".

В свою очередь, АО "Энергокапиталгрупп" не исполнило обязательства по договору цессии перед ООО "БГК", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-23400/2018.

Денежные средства, поступившие на счет АО "Энергокапиталгрупп" были распределены между аффилированными лицами.

Аналогичная ситуация с платежами ПАО "ДЭСК" на сумму 56 585,97 руб. от 07.08.2017, назначение платежа: "Оплата за э/э по требованию N 114/06-04-17 от 06.04.2017, согл. реш.Арб.суда N А40-189101/15,Уведомление N109/061/00504 от 01.03.2017 Сумма 56585-97 В т.ч. НДС (18%) 8631-76". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-23397/2018 суд обязал АО "Энергокапиталгрупп" передать ООО "БГК" беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью 56 585,97 руб.

Также были распределены платежи АО "Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на сумму 14 293 110,31 руб. от 07.09.2017, назначение платежа: "Оплата за э/э согласно Требования N 128/26-04-17 от 24.04.2017, решения Арб.суда N А40- 57307/16, по уведомлению от 01.03.2017. N 71/0098/109/062/00505/17 (БГК). Сумма 14293110-31 В т.ч. НДС (18%) 2180304-96". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 г. по делу N А07-23401/2018 суд обязал АО "Энергокапиталгрупп" передать ООО "БГК" беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью 14 293 110,31 руб.

Таким образом, АО "Энергокапиталгрупп" имея неисполненные обязательства перед ООО "БГК", перечисляло денежные средства дочерним организациям и иным аффилированным лицам.

Как установлено постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-304655/2019, ПАО "ДЭСК", исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-185545/2016, платежными поручениями от 20.06.2017 N 4148, от 30.06.2017 N 4494, от 30.06.2017 N 4489, от 03.07.2017 N 4494 оплатило АО "Энергокапиталгрупп" сумму в размере 189 906 967,01 руб.

Тем не менее, денежные средства, поступившие от взыскания по исполнительному листу в сумме 114 700 600,00 руб., также были распределены между дочерними компаниями и аффилированными лицами.

Также АО "Энергокапиталгрупп" не исполнил обязательства перед АО "Интер РАО - Электрогенерация" на общую сумму 553 583 091,82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-218081/19-7-1848 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-25957/20- 106-35 "Б" о включении в реестр требований кредиторов АО "Энергокапиталгрупп".

Должник получил денежные средства от ПАО "ДЭСК" в сумме 555 788 187,46 руб. в период с 27.07.2018 по 28.05.2018.

Данные денежные средства не были направлены на покупку векселей или погашение задолженности перед АО "Интер РАО - Электрогенерация", а были направлены на выдачу займов дочерним юридическим лицам, иным аффилированным юридическим лицам.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-25957/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022.

Как было указано выше, Граненова А.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО "Энергокапиталгрупп" с даты регистрации юридического лица и до даты введения конкурсного производства. Договор аренды нежилого помещения заключен с Граненовой А.А. То есть, ответчик сдавала в аренду помещение юридическому лиц, над которым ответчик имела полный контроль, в том числе финансовый и управленческий.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Граненова А.А. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, также ответчик не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед ПАО "ДЭСК", ООО "БГК" и ПАО "Интер РАО - Электрогенерация".

Как было указано выше, сумма перечислений по договору аренды превышает рыночную цену в 2,9 раза, и в результате данных сделок (банковских операций) АО "Энергокапиталгрупп" и конкурсные кредиторы АО "Энергокапиталгрупп" лишись денежных средств в размере 19 780 455,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Материалами дела подтверждено, что завышение размера арендной платы при заключении договора с подконтрольным юридическим лицом использовалось ответчиком как один из инструментов вывода активов из имущественной массы юридического лица, особенно в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и возникла вероятность скорого банкротства, о чем свидетельствует увеличение размера перечислений по договору аренды N 01 от 09.09.2016 в 2019 году, в сравнении с 2017 и 2018 годом.

Имея в собственности данное нежилое помещение, возможность заключить договор аренды с должником, а также полный контроль над должником, ответчик злоупотребила своими гражданскими правами при заключении договора аренды и совершении банковских операций в свою пользу с существенным завышением размера ежемесячной арендной платы.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Граненовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова