Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-64912/22 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО "Комплекс-Ойл" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-25957/20 о банкротстве АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс-Ойл" - Тирская Е.В. по дов. от 15.08.2022

от ООО "Комплекс-Ойл" - Юфа А.И. по дов. от 15.08.2022

от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - Соколов Н.В. по дов. от 24.01.2022

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО "Комплекс-Ойл" - Тирская Е.В. по дов. от 15.08.2022

от ООО "Комплекс-Ойл" - Юфа А.И. по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 поступило заявление АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1117746460358) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-25957/20-106-35 "Б" процедура конкурсного производства в отношении АО "Энергокапиталгрупп" продлена на шесть месяцев, до 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-25957/20-106-35 "Б" процедура конкурсного производства в отношении АО "Энергокапиталгрупп" продлена на шесть месяцев, до 27.04.2022.

19.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО "Комплекс-Ойл" и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО "Комплекс-Ойл"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Комплекс-Ойл" в пользу АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" денежных средств в размере 162 126 994,60 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-25957/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО "Комплекс-Ойл" не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сдлеками платежей АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО "Комплекс-Ойл" и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

От ООО "Комплекс-Ойл" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Интер РАО - Электрогенерация" в судебном заседании поддержал доводы заявления конкурсного управляющего должника.

Представители ООО "Комплекс-Ойл" в судебном заседании возражают против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе банковских выписок Должника были выявлены платежи в адрес ответчика в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Согласно банковской выписке Должника по расчетному счету N 40702810047010006729643, открытому в АБ "Россия" в адрес Ответчика были совершены банковские операции на общую сумму 162 126 994,60 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, в отсутствие товарных накладных, универсальных передаточных документов, и иных документов, которыми может частично подтверждаться факт передачи товара/работ/услуг Ответчиком в пользу Должника, платежи Должника в пользу Ответчика в размере 162 126 994,60 руб., имеют признаки недействительной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ и носят характер мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов обособленного спора и представленных ответчиком документов, 01.04.2017 г. между ООО "Комплекс-Ойл" (продавец) и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (покупатель) заключен Договор N 521 /04/17-з-АГ купли-продажи нефтепродуктов (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки товара согласовывается в соответствующих приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. До начала поставки каждой конкретной партии товара стороны определяют порядок данной поставки на условиях, оговоренных выше, после сего подписывают соответствующее приложение к Договору.

Условия поставки каждой конкретной партии товара (существенные условия Договора) согласованы сторонами Договора в соответствующих Приложениях.

По Договору продавцом фактически поставлены покупателю партии товара в период с апреля по сентябрь 2017 г., оплаченные покупателем в полном объеме.

Доставка товара осуществлялась различными способами, предусмотренными в Приложениях к Договору: автотранспортом продавца, либо самовывозом покупателя, что подтверждается соответствующими транспортными документами, а так же письменными подтверждениями фактических перевозок, полученными от лиц, осуществлявших перевозку товара:

- договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 01103100071 на условиях предоплаты от 01.04.2013 г., договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 01101100086 на условиях предоплаты от 01.04.2013 г, договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N Ц01-14/27100/00145/Д на условиях отсрочки платежа от 25.12.2014 г., заключенные между ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" и ООО "Комплекс- ойл", договор N 086/14 поставки нефтепродуктов от 01.07.2014 г., заключенный между ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и ООО "Комплекс-ойл", договор N АС-ПН-035/10 поставки нефтепродуктов от 27.08.2010 г., заключенный между ООО "АвиаСсрвис" и ООО "Комплекс-ойл", договор N 001/2016-П поставки нефтепродуктов от 15.11.2016 г., заключенный между ООО "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Комплекс-ойл", договор поставки нефтепродуктов N 002/01/16/ВН от 01.01.2016 г., заключенный между ООО "ВСК-Нефтесбыт" и ООО "Комплекс-ойл", договор поставки нефтепродуктов N 008/02/16/ВТ от 15.02.2016 г., заключенный между ООО "ВСК-Трейд" и ООО "Комплекс- ойл", договор поставки нефтепродуктов N 01/11-15 от 01.11.2015 г., заключенный между ООО "САТУРН" и ООО "Комплекс-ойл", договор поставки нефтепродуктов N 36-1-16 от 20.01.2016 г., заключенный между ООО "Параллелепипед" и ООО "Комплекс-ойл", подтверждающие приобретение продавцом товара, подлежащего передаче покупателю по оспариваемой сделке;

- письма ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" от 17.08.2022 N 17/08-01 (с приложением) и от 18.02.2022 N 17.4.1/004630 (с приложением), подтверждающие отпуск товара (факт отгрузки) с приложением Реестров отгрузок за весь период действия договора (с апреля по сентябрь 2017 г.), содержащих сведения о номенклатуре конкретных партий товара и их перевозке с указанием номера транспортного средства и водителя, осуществившего перевозку;

- документы от перевозчиков (письмо ООО "Транспортная компания "Гаспарт" N 6/22 от 18.08.2022, письмо ИП Ничипорук М. В. исх. N 30/08-01 от 30.08.2022 г., письмо ООО "Парки петрол" исх. N 03/К от 25.08.2022 г.), подтверждающие перевозку конкретных партий товара с указанием номера транспортного средства и водителя, осуществившего перевозку;

- универсальные передаточные документы (УПД) (приложения N N 81-88, N 97-139, N 167-224, N 266-340, N 384-444, N 478-500, N 518-530 к апелляционной жалобе), подписанными обеими сторонами Договора, подтверждающими передачу партий товара от продавца покупателю;

- акты сверки взаимных расчетов по каждому периоду поставки (с апреля по сентябрь 2017 г.), из которых следует принятие всех поставленных партий товара покупателем.

Доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для оспаривания сделок по перечислению денежных средств по общим нормам гражданского законодательства и выхода пороков сделки за пределы специальных норм конкурсным управляющим должника не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником было получено соразмерное встречное предоставление по сделке, а также представлены документы подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами и не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО "Комплекс-Ойл" и применения последствий недействительности сделки в полном объеме.

Доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из устава и сведений из ЕГРЮЛ, АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" является коммерческой организацией, обладающей в силу закона общей право- и дееспособностью. Действующее законодательство не предусматривает необходимости наличия специального разрешения для покупателя того товара, который он приобрел по спорному договору.

Наличие либо отсутствие соответствующего ОКВЭД не препятствовало заключению договора купли-продажи нефтепродуктов между Истцом и Ответчиком и его исполнению.

Необходимость наличия лицензии на обращение с топливными продуктами, как о том утверждает конкурсный управляющий, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрена.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не имел возможности хранить огромные объемы топлива, которые поставлялись ООО "Комплекс- ойл"", равно как ссылки в отзыве на отсутствие у АО "Энергокапиталгрупп" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию либо опровержению лицами, участвующими в деле, по причине того, что заявитель документально не босновал в настоящем обособленном споре факты хранения организацией - должником (АО "Энергокапиталгрупп") товара, полученного от ООО "Комплекс-ойл".

Наличие у покупателя специального помещения для хранения топлива также не является обязательным условием заключения договора купли-продажи нефтепродуктов.

Наличие у АО "Энергокапиталгрупп" помещения но адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, комн. 14, который одновременно был указан в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения общества, свидетельствует о добросовестности покупателя, а не о мнимости сделки.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, принятому по другому обособленному спору в рамках настоящего дела с участием АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", сделан вывод о том, что должник вел посредническую деятельность, в связи с чем не требовалось иметь складские помещения.

Утверждение Конкурсного управляющего в отзыве о том, что Истец не имел возможности "перевозить такие огромные объемы топлива" не подтверждено документально.

Как усматривается из текста приложений к Договору, стороны согласовали перевозку товара различными способами: транспортом продавца (или привлеченным лицом по его выбору) либо транспортом покупателя.

Товар отпускался с нефтебазы лицам, уполномоченным на его получение, что подтверждено письмами ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" от 17.08.2022 N 17/08-01 (с приложением) и от 18.02.2022 N 17.4.1/004630 (с приложением), указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Таблица, имеющаяся в отзыве о сравнении транспортных возможностей двух компаний, составлена некорректно по причине того, что содержит сведения о транспортных средствах ООО "Комплекс-ойл", а так же организации - должника (АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП") на текущий момент, в том время, как требования конкурсного управляющего заявлены в отношении товара, который перевозился в период с апреля по сентябрь 2017 г.

Сведения, содержащиеся в такой таблице, не могут быть признаны достоверными по состоянию на период исполнения Договора.

Вместе с тем, ответчиком (продавцом по Договору) представлены в материалы настоящего обособленного спора документальные подтверждения как об отпуске партий товара с нефтебазы, так и о перевозчиках, осуществлявших перевозку товара по Договору.

В отзыве конкурсный управляющий сослался на формальное исполнение сторонами обязательств по мнимой сделке.

В силу норм п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как следует из данных разъяснений, намерения сторон должны совпадать - быть направленными на создание видимых последствий, в противном случае такую сделку нельзя квалифицировать как мнимую.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что воля продавца по сделке была направлена на достижение правовых последствий для сделок такого вида (договоров купли-продажи).

По данным бухгалтерского учета ООО "Комплекс-Ойл" по оспариваемым платежам проведены поставки реального товара в соответствии с условиями заключенного Договора и Приложений к нему, что подтверждается Анализом счета 62 за апрель 2017 г. - октябрь 2017 г., а также бухгалтерскими балансами ответчика на 30 июня 2017 г. и на 30 сентября 2017 г.

Между контрагентами по Договору (ООО "Комплекс-Ойл" и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП") регулярно производилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается соответствующими Актами сверки взаимных расчетов.

Претензий от покупателя по количеству или качеству полученного товара в адрес продавца не поступало.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что стороны имели действительные намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой по купле-продаже товара. Иного Конкурсным управляющим не доказано.

Ссылки заявителя на нарушения в ведении бухгалтерского учета организации-должника (АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП") не могут опровергнуть получение товара покупателем, поскольку поставщиком представлены в материалы настоящего обособленного спора документы, подписанные обеими сторонами Договора, оформляющие реальное перемещение товара от продавца к покупателю.

Нарушения правил ведения бухгалтерского учета влекут для покупателя самостоятельную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, однако, не могут поставить под сомнение достоверность совершенной и исполненной сделки купли-продажи нефтепродуктов, не могут свидетельствовать о якобы мнимости такой сделки.

Экономическая целесообразность для Должника в заключении договора на поставку ГСМ исследовалась судами по настоящему делу в обособленном споре с участием ООО "ВСК-Трейд", которое 07.06.2017 заключило с АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" договор поставки нефтепродуктов N 083/07/17/ВТ и поставило в адрес Истца товара на общую сумму 39 330 383,90 руб.

Оценка указанной сделки, а так же доводов Конкурсного управляющего относительно возможности и необходимости для АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" приобретения нефтепродуктов (ГСМ) дана судами в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36469/2022 от 20.07.2022 по обособленному спору с участием ООО "ВСК-Трейд" по делу N А40-25957/20.

Учитывая, что поставка нефтепродуктов, исследованная в рамках указанного обособленного спора, осуществлялась в тот же период, что и поставка товара по спорной сделке, несостоятельными являются доводы Конкурсного управляющего об отсутствии фактической цели общества в приобретении нефтепродуктов и осуществлении поставки топлива "только для вида".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, принятому по другому обособленному спору в рамках настоящего дела с участием АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", сделан вывод о том, что контрагент по сделке, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не обязан проверять целесообразность приобретения товара для покупателя, в данном случае должника, а небрежное и недостоверное отражение или не отражение в бухгалтерском учете своей хозяйственной деятельности контролирующими должника лицами не может возлагать ответственность на добросовестного контрагента.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 по делу N А40- 25957/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в пользу ООО "Комплекс-Ойл" в общем размере 162 126 994,60 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в пользу ООО "Комплекс-Ойл" 3000,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина