Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-78178/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барляевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Барляевой Галины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" - Болотов М.В. по дов. от 27.10.2021;

от Барляевой Галины Николаевны - Ермакова А.С. по дов. от 30.11.2021;

от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - Соколов Н.В. по дов. от 24.01.2022 N 11;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" было принято заявление о признании АО "Энергокапиталгрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-25957/20-106-35 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" в отношении АО "Энергокапиталгрупп" (ИНН 7730092222) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639, СНИЛС 137-140-730-34).

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 17.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-25957/20-106-35 "Б" АО "Энергокапиталгрупп" (далее - Должник) (ОГРН 1157746218288, ИНН 7730092222, адрес: 121151, город Москва, улица Можайский Вал, дом 8, комната 14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

01.07.2021 (поступила в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба представителя учредителей (участников) должника Барляевой Галины Николаевны на действия конкурсного управляющего Соломонова А. С., в которой заявитель просил суд:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" Соломонова А.С. (ИНН 781313533908, СНИЛС 118-445-566 69) выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале ООО "Метэкс", ООО "Чек-Ин", ООО "Скайинвест", ООО "СКЭнергосбыт", ООО "Энергокапиталсвязь", ООО "Энергокапиталстрой" общей номинальной стоимостью 13 219 800 рублей и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства АО "Энергокапиталгрупп".

2) Обязать конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" Соломонова А.С. незамедлительно принять исчерпывающие меры, направленные на реализацию на электронных торгах принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале ООО "Метэкс", ООО "Чек-Ин", ООО "Скайинвест", ООО "СК-Энергосбыт", ООО "Энергокапиталсвязь", ООО "Энергокапиталстрой" общей номинальной стоимостью 13 219 800 рублей.

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" Соломонова А.С. (ИНН 781313533908, СНИЛС 118-445-566 69) выразившееся в непринятии в ведение имущества должника Мерседес-Бенц S500 4matic Maybach, VIN: WDD2229851A299676; Мерседес-Бенц V250 D 4matic, VIN: WDF44781513329693; Тойота Camry, VIN: XW7BF4FK20S144492; непринятии мер по истребованию указанного имущества со штрафстоянки; непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества; непринятии мер по оценке и реализации на торгах указанного имущества и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства АО "Энергокапиталгрупп".

4) Обязать конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" Соломонова А.С. незамедлительно принять исчерпывающие меры, направленные на истребование имущества должника: Мерседес-Бенц S500 4matic Maybach, VIN: WDD2229851A299676; Мерседес-Бенц V250 D 4matic, VIN: WDF44781513329693; Тойота Camry, VIN: XW7BF4FK20S144492 со штрафстоянки, принятие указанного имущества в ведение, обеспечение сохранности указанного имущества, проведение оценки и реализации имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с определением суда, Единственный акционер АО "Энергокапиталгрупп" Барляева Галина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

От Соломонова А.С. поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив состоявшийся судебный акт суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Интер РАО - Электрогенерация" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Соломонов А. С. на протяжении более 7-ми месяцев не провел оценку и не выставил на продажу принадлежащие должнику доли участия в юридических лицах: - ООО "Метэкс" (ОГРН 1157746443766), номиналом 5000 руб. (50% уставного капитала); - ООО "Чек-Ин" (ОГРН 1177746236535), номиналом 90 000 руб. (90% уставного капитала); - ООО "Скайинвест" (ОГРН 1187746947167), номиналом 9 800 руб. (98% уставного капитала); - ООО "СКЭнергосбыт" (ОГРН 1162651073111), номиналом 12 990 000 руб. (99,92% уставного капитала); - ООО "Энергокапиталсвязь" (ОГРН 1157746454205), номиналом 95 000 руб. (95% уставного капитала); - ООО "Энергокапиталстрой" (ОГРН 1157746933156), номиналом 30 000 рублей (75% уставного капитала). Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий Соломонов А.С. не выставил на торги 12.03.2021 вместе с долями участия в уставном капитале ООО "Сосны" также доли участия должника в уставном капитале ООО "Метэкс", ООО "Чек-Ин", ООО "Скайинвест", ООО "СКЭнергосбыт", ООО "Энергокапиталсвязь", ООО "Энергокапиталстрой" общей номинальной стоимостью 13 219 800 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судм первой инстанции установил.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства. Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, в т.ч. формирование конкурсной массы возможно как за счет продажи имущества должника, так и путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Требования ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установлено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из представленных в суд первой инстанции пояснений конкурсного управляющего, в отношении дочерних компаний была получена не вся информация об имуществе и хозяйственной деятельности юридических лиц.

Так в адрес руководителей ООО "Энергокапиталсвязь", ООО "Метэкс", ООО "ЧЕК-ИН", ООО "СК-Энергосбыт", ООО "Скайинвест" было направлено требование о предоставлении информации в отношении имущества юридического лица. В отношении ООО "Скайинвест" на запрос от 25.01.2021 получен ответ от Росавиации только 10.06.2021, в котором указано, что в собственности ООО "Скаийнвест" находится воздушное судно - самолет "FA-20". Данное имущество является единственным активом ООО "Скайинвест", которое требует профессиональной оценки.

В настоящий момент оценка имущества не произведена. От иных обществ ответа не поступало. В отношении ООО "ЧЕК-ИН" в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной Ответчиком были представлены документы о приобретении имущества на общую сумму 2 855 816,72 руб. Данная информация на момент инвентаризации и по истечении двух месяцев после инвентаризации отсутствовала у конкурсного управляющего АО "Энергокапталгрупп".

Также податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не предпринял действий по поиску и возврату в конкурсную массу транспортных средств должника: Мерседес-Бенц S500 4matic Maybach, VIN: WDD2229851A299676; Мерседес-Бенц V250 D 4matic, VIN: WDF44781513329693; Тойота Camry, VIN: XW7BF4FK20S144492. Между тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство- МерседесБенц V250 4 matic, гос. номер А486АА777, VIN: WDF44781513329693 получено по акту приема-передачи от 12.08.2021 г.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, транспортное средство- МерседесБенц V250 4 matic, гос. номер А486АА777, VIN: WDF44781513329693 получено по акту приема-передачи от 12.08.2021 г. У конкурсного управляющего отсутствуют оригинал СТС, оригинал ПТС, ключи от транспортного средства. У судебных приставов-исполнителей также отсутствуют ключи и документы, так как данное транспортное средство изымалось с парковки.

В адрес Граненовой А.А. и Барляевой Г.Н. было направлено требование о предоставлении ключей и документов в отношении транспортного средства, которое оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции также пояснил, что проводятся мероприятия по получению дубликата СТС и ПТС, а также восстановление ключей.

На запрос о предоставлении дубликата ПТС и СТС получен отказ, так как аресты с транспортного средства, наложенные приставами, не были сняты к моменту обращения с заявлением.

В отношении трех транспортных средств, принадлежащих АО "Энергокапиталгруппп", в рамках уголовного дела в отношении Граненовой А.А. Тверским районным судом от 15.06.2020 г. был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, что отражено в базе данных ГИБДД, что препятствовало оценке имущества и его продаже.

Информация от Басманного районного суда, в котором рассматривается уголовное дело в отношении Граненовой А.А. N 01-0089/2021, об отсутствии наложенных уголовных арестов на транспортные средства поступила в адрес конкурсного управляющего 07.09.2021 в ответ на запрос, направленный 27.05.2021 г.

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании транспортных средств у ГКУ "АМПП". На запрос о предоставлении дубликата ПТС и СТС получен отказ, так как аресты с транспортного средства, наложенные приставами, не были сняты к моменту обращения с заявлением.

В отношении трех транспортных средств, принадлежащих АО "Энергокапиталгруппп", в рамках уголовного дела в отношении Граненовой А.А. Тверским районным судом от 15.06.2020 г. был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, что отражено в базе данных ГИБДД, что препятствовало оценке имущества и его продаже.

Информация от Басманного районного суда, в котором рассматривается уголовное дело в отношении Граненовой А.А. N 01-0089/2021, об отсутствии наложенных уголовных арестов на транспортные средства поступила в адрес конкурсного управляющего 07.09.2021 в ответ на запрос, направленный 27.05.2021 г. Также, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании транспортных средств у ГКУ "АМПП".

Довод заявителя жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства, отклоняется как необоснованный. Как следует из картотеки арбитражных дел, в настоящее время на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделок и взыскании убытков.

Кроме того, конкурсные кредиторы при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего свои претензии к работе конкурсного управляющего не представили.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент транспортные средства им получены; ведется реализация имущества; текущие требования по оплате штрафстоянки отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал в отзыве на апелляционную жалобу, что в настоящий момент в конкурсную массу включено следующее имущество: 1. Нежилое помещение (парковочное место). Стоимость: 1 340 000,00 руб. 2. Мерседес-Бенц S500 4matic Maybach. Стоимость: 5 220 000,00 руб. 3. Мерседес-Бенц V250 D 4matic. Стоимость: 4 950 000,00 руб. 4. Тойота Камри. Стоимость: 1 620 000,00 руб. 5. Право требования к ООО "Скайинвест". Стоимость: 385 000,00 руб. 6. Право требования к ООО "Блэк-Вайт". Стоимость: 13 569 783,41 руб. 7. Право требования к ООО "Полисфера". Стоимость: 53 474 000,00 руб. 8. Право требования к ООО "Метэкс". Стоимость: 5 746 000,00 руб. 9. Право требования к ООО "ЧЕК-ИН". Стоимость: 26 025 000,00 руб. 10. Право требования к ООО "Энергокапиталстрой". Стоимость: 23 053 264,00 руб. 11. Право требования к Граненовой А.А. Стоимость: 119 642 274,61 руб. 12. Право требования к ООО "Максимум". Стоимость: 20 171 782,00 руб. 13. Право требования к ООО "Мегабит Плюс". Стоимость: 15 658 603,00 руб. 14. Право требования к ООО "Мегабит". Стоимость: 74 933 054,74 руб. 15. Доля в уставном капитале ООО "Сосны". Стоимость: 3 000 000,00 руб. 16. Доля в уставном капитале ООО "Метэкс". Стоимость (номинальная): 5 000,00 руб. 17. Доля в уставном капитале ООО "Скайинвест". Стоимость (номинальная): 9 800,00 руб. 18. Доля в уставном капитале ООО "СК-Энергосбыт". Стоимость (номинальная): 12 990 000,00 руб. 19. Доля в уставном капитале ООО "ЧЕК-ИН". Стоимость (номинальная): 90 000,00 руб. 20. Доля в уставном капитале ООО "Энергокапиталсвязь". Стоимость (номинальная): 95 000,00 руб. 21. Доля в уставном капитале ООО "Энергокапиталстрой". Стоимость (номинальная): 30 000,00 руб. Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу: 382 008 561,76 руб.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Барляевой Г.Н., конкурсный управляющий Соломонов А.С. представил в суд апелляционной инстанции уведомление о собрании кредиторов 07.02.2022, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на торги выставлена дебиторская задолженность в размере 252 381 797,60 руб. и дли в уставном капитале юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем жалобы на действия/ бездействие конкурсного управляющего и заявителем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также, что конкурсный управляющий действовал незаконно и неосмотрительно при формировании конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителей учредителей должника на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова