Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41235/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Солосонова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-25957/20, принятое судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недейтсвительной сделки по оплате товарно-материальных ценностей и транспортных услуг от АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "Аскон" в размере 70 280 282 руб. 42 коп., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергокапиталгрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аскон" - Ступникова Н.Н. дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломонов Андрей Сергеевич.

29.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании ничтожными (мнимыми) сделки по оплате товарно-материальных ценностей от АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "Аскон" в размере 70 280 282,42 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аскон" в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" денежных средств в размере 70 280 282,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" занималось покупкой прав требований задолженности энергосбытовых компаний, а не покупкой и продажей товарно-материальных ценностей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств перепродажи товарно-материальных ценностей или использования их в хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Аскон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что за период с 13.06.2017 по 10.12.2018 должником на счет ответчика перечислено в качестве предоплаты за товар и за транспортные услуги денежных средств в размере 70 280 282,42 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанные перечисления денежных средств были совершены во исполнение мнимых обязательств, поскольку у него отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу положений статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, 09.06.2017 г. между ООО "АСКОН" (Поставщик) и АО "Энергокапиталгрупп" (Покупатель) заключен договор поставки N 6815, на основании и в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определены Сторонами в отношении каждой партии поставки.

В рамках указанного договора поставки в период с 13.06.2017 г. по 24.09.2018 г. осуществлена поставка должнику товара на общую сумму 35 092 026 руб. 79 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актами сверок взаимных расчётов, а также указанием в назначении платежа на оплату товара по конкретному счёту поставщика за приобретение товарно-материальных ценностей.

Также 07.08.2017 г. между ООО "АСКОН" (Исполнитель) и АО "Энергокапиталгрупп" (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 6816, на основании которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать последнему транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение договора оказания транспортных услуг N 6816 от 07.08.2017 г. Исполнитель оказал транспортные услуги на общую сумму 35 188 232 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, актами сверок взаимных расчётов, а также указанием в назначении платежа на оплату транспортных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО "АСКОН" надлежащих и достаточных доказательств реальности существования хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены спорные платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" занималось покупкой прав требований задолженности энергосбытовых компаний, а не покупкой и продажей товарно-материальных ценностей отклоняется, как не опровергающий не доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для удовлетворения его заявления. Так, осуществление должником деятельности, не относящейся к его основному виду деятельности не может являться единственным и достаточным доказательством мнимости спорных перечислений. При этом как указывалось ранее, ответчиком представлены в материалы дела доказательства реальности существования хозяйственных правоотношений; при этом конкурсным управляющим доказательства, опровергающие представленные ООО "АСКОН" документы не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перепродажи товарно-материальных ценностей или использования их в хозяйственной деятельности должника отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, отсутствие у конкурсного управляющего документации о перепродажи товарно-материальных ценностей или использования их в хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не имели места быть.

ООО "АСКОН" представлены достаточные доказательства передачи им товарно-материальных ценностей АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"; при этом то, как должник в дальнейшем распорядился этими товарно-материальными ценностями выходит за пределы интересов ответчика, а, следовательно, у него не может быть документов, подтверждающих перепродажу или использования их должником.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Солосонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина