Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-42633/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки Тойота Highlander, 2019 года выпуска, гос. номер В382ЕО 164, заключенной между АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" и Тюниным Д.А., по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Тюнина Д.А.- Телегин М.О., дов. от 20.01.2021

от к/у АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"- Болотов М.В., дов. от 30.04.2021

от АО "Интер РАО-Электрогенерация"- Соколов Н.В., дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" было принято заявление о признании АО "Энергокапиталгрупп" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-25957/20-106-35 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" в отношении АО "Энергокапиталгрупп" (ИНН 7730092222) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639, СНИЛС 137-140-730-34).

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40- 25957/20-106-35 "Б" АО "Энергокапиталгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломонов Андрей Сергеевич (ИНН 781313533908,СНИЛС N118- 445-566-69).

В арбитражный суд г. Москвы 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиля марки Тойота Highlander, 2019 года выпуска, VIN: 5TDDZRFH90S962092, гос. номер: В382ЕО164, ПТС: 78УХ624325, заключенной между АО "Энергокапиталгрупп" и Тюниным Дмитрием Анатольевичем и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" транспортного средства: автомобиля марки Тойота Highlander, 2019 года выпуска, VIN: 5TDDZRFH90S962092, гос. номер: В382ЕО164, ПТС: 78УХ624325.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, осведомленность ответчика.

От АО "Интер РАО-Электрогенерация" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он поддерживает ее удовлетворение.

Представитель Тюнина Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация", представитель конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Должником и Покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля N 4-0002129 от 29.03.2019, предметом которого являлась продажа Должником Покупателю транспортного средства: автомобиля марки Тойота Highlander, 2019 года выпуска, VIN: 5TDDZRFH90S962092, ПТС: 78УХ624325.

Пункт 3.1 предусматривал плату за передачу прав собственности на транспортное средство в размере - 3 662 000 рублей.

Покупатель исполнил свою обязанность по оплате, выплатив Должнику полную стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 92 от 29.03.2019 г.

Об исполнении обеими сторонами обязательств по Договору составлен акт приема передачи товара от 29.03.2019 г.

Подтверждением реальности сделки также является факт передачи Должником Покупателю транспортного средства и его фактическое использование с момента совершения сделки до настоящего момента, в подтверждение чего в материалы дела представлены: паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности в пользу Покупателя; страховой полис серии АА N 107549974 от 12.03.2020 г. (КАСКО); страховой полис серии МММ N 5039146921 от 29.03.2020 г. (ОСАГО); договор N 000000001227 от 13.03.2020 г. на техническое обслуживание автомобиля, с документами об оплате и актом выполненных работ.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость имущества (авто) является существенно заниженной и оспаривает сделку (договор купли-продажи автомобиля N 4-0002129 от 29.03.2019 г.) на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям ст.ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки в отношении Должника не было возбуждено дело о банкротстве, и, соответственно, не была введена процедура банкротства и отсутствовали публикации о введении процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Заявление АО "Интер РАО - Электрогенерация" о признании Должника банкротом было подано в Арбитражный суд г. Москвы 17 апреля 2020 ;

Определение о принятии заявления о признании Должника банкротом вынесено Арбитражным судом г. Москвы 21 февраля 2020 года;

Первая публикация в газете "КоммерсантЪ" осуществлена лишь 04 июля 2020 ;

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства было опубликовано в ЕФРСБ 29 июля 2020.

У сторон отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения сделки была купля-продажа автомобиля, а не причинение вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка являлась обычной хозяйственной сделкой, предусматривала равноценное встречное представление и не возлагала на Должника каких-либо несоразмерных обязательства. Оспариваемая сделка не ущемляет интересы кредиторов Должника и, соответственно, Покупатель не должен был и не мог знать о таком ущемлении интересов кредиторов.

В подтверждение финансового положения Покупателя, которое позволяло последнему приобрести спорный автомобиль по соответствующей стоимости, в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2019 о продаже автомобиля Покупателя, оплата за который была использована для покупки транспортного средства у Должника; налоговая декларация по НДФЛ Тюнина Д.А. за 2019 год, в подтверждение получения дохода от продажи автомобиля по договору от 19.02.2019; свидетельство о заключении брака от 10.09.1994 и налоговая декларация по налогу УСН Тюниной СВ. за 2018 год - в подтверждения получения супругой Покупателя дохода в размере 11 501 373 рублей за 2018 год (предшествующей году покупки).

Также ответчиком представлена распечатка с сайта "toyota.ru" - Toyota Higlander по состоянию на январь 2021 года, из которой следует, что аналогичный автомобиль выставлен на продажу от 3 774 000 руб., в то время как стороны совершили сделку стоимостью в 3 662 000 рублей, что исключает довод о неравнозначности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы по делу, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом доказательства реальной актуальной цены продаваемого ТС с учетом рыночного спроса, а также доказательства исполнения договора в полном объеме.

Доказательства неравноценности оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, заинтересованность покупателя документально не подтверждена конкурсным управляющим должника, при этом ответчиком представлены документы, обосновывающие его финансовую возможность по приобретению спорного ТС

С учетом разъяснений п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом правильное оформление сделки и осуществление для вида ее исполнения, включая государственную регистрацию, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Относительно квалификации оспариваемой сделки по ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворной, фактически прикрывающей дарение транспортного средства, из материалов обособленного спора, а условий договора купли-продажи, а также действий сторон воля на дарение не усматривается.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик раскрыл обстоятельства заключения спорной сделки и обосновал продажную стоимость транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства содержит отметку о состоявшихся расчетах между продавцом и покупателем. Право собственности на транспортное средство перешло, то есть сделка исполнена ее сторонами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал и документально не обосновал несоответствие цены реализованного по оспариваемой сделке ТС рыночной цене, существовавшей на момент ее совершения, как довод о допущенных сторонами злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" Соломонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова