Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-8918/22 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граненовой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г., вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего

о признании банковских платежей, в размере 25 530 320 руб. 00 коп. и в размере 1 095 000, 00 руб. недействительными и применении последствий в рамках дела N А40-25957/20 о банкротстве АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП": Болотов М.В., по дов. От 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 поступило заявление АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1117746460358) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил:

1. Признать недействительными сделками банковские платежи, которые совершались АО "Энергокапиталгрупп" в качестве выплаты заработной платы Граненовой Анне Алексеевне в размере 25 530 320 (двадцать пять миллионов пятьсот тридцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Граненовой Анны Алексеевны в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" 25 530 320 (двадцать пять миллионов пятьсот тридцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

3. Признать недействительными сделками банковские платежи, которые совершались АО "Энергокапиталгрупп" в качестве выплаты выходного пособия Граненовой Анне Алексеевне в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Граненовой Анны Алексеевны в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; признаны недействительными сделками банковские платежи, которые совершались АО "Энергокапиталгрупп" в качестве выплаты заработной платы Граненовой Анне Алексеевне в размере 25 530 320 рублей 00 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Граненовой Анны Алексеевны в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" 25 530 320 рублей 00 копеек; признаны недействительными сделками банковские платежи, которые совершались АО "Энергокапиталгрупп" в качестве выплаты выходного пособия Граненовой Анне Алексеевне в размере 1 095 000 рублей 00 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Граненовой Анны Алексеевны в конкурсную массу АО "Энергокапиталгрупп" 1 095 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Граненова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Граненовой А.А.- Комарова М.С., который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника-Соломонова А.С., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с марта 2018 года по май 2020 года общий размер перечислений в пользу ответчика составил 32 875 411,96 руб.

Граненова А.А. 19.08.2020, в период наблюдения, выплатила себе выходное пособие в размере 1 095 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки, являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из размера заработной платы Граненовой А.А. 120 000,00 руб., ответчик дополнительно выплатила себе 25 530 320,00 руб.; также конкурсный управляющий должника полагает, что основания для выплаты выходного пособия отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Граненова Анна Алексеевна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО "Энергокапиталгрупп" в период с 21.03.2015 (дата регистрации общества) до 17.11.2020 (оглашение резолютивной части решения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и была осведомлена о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, возможности/невозможности их погашения.

Наличие у ответчика статуса заинтересованного лица по отношению к Должнику распространяет на него действие презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (о цели Должника причинить вред кредиторам, об осведомленности заинтересованного лица о цели должника причинить вред кредиторам).

С учетом изложенного, на ответчика возлагается бремя опровержения названных презумпций, а также доводов конкурсного управляющего о завышении размера заработной платы.

Так ответчик в силу занимаемой должности, обладал всей информацией относительно деятельности должника, объеме работы, выполняемой сотрудниками, кадровыми документами общества.

В период с 31.07.2015 по 19.08.2020 Граненова А.А. перечислила в свою пользу 33 970 411,96 руб. в счет заработной платы и премий.

Наблюдается следующая динамика изменения размера заработной платы ответчика

Год	Среднее арифметическое значение (руб.)
2015	101 666,67
2016	162 500,00
2017	120 841,00
2018	724 166,67
2019	1 076 416,67
2020	1 395 080,00

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад -фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Учитывая заинтересованность лиц и распределение бремени доказывания по указанной категории споров, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия размера перечислений с указанием платежей занимаемой должности и выполняемой трудовой функции, соотносимости размера заработной платы и премий по отношению к достигнутым результатам общества, а также экономическому благосостоянию общества.

Пояснений относительно увеличения размера перечислений в предбанкротный период ответчиком не дано, соответствующих доказательств не представлено.

Денежные средства перечисленные в качестве выходного пособия осуществлены в процедуре наблюдения, однако, в силу ст. 178 ТК РФ выходное пособие выплачивается при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Согласно ст. 421 НК РФ, База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховых взносов для плательщиков в рамках трудовых отношений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ответу ФСС РФ филиала N 38 от 16.12.2020, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за полугодие 2020 г. содержит сведения о расчете базы для начисления страховых взносов.

Суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, работавших в Обществе, в соответствии со ст. 20.1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ составила 4 284 688,71 руб. с начала расчетного периода.

Согласно данным, представленным выше, сумма заработной платы за полугодие 2020 года только Граненовой А.А. составила 6 975 400,00 руб., при этом в АО "Энергокапиталгрупп" были иные сотрудники в указанный период.

Как было установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемых сделок сумма перечислений в счет заработной платы превысила среднее значение заработной платы в 8 раз.

Данные денежные средства могли быть направлены на погашения требований кредиторов, срок исполнения по которым на момент совершения оспариваемых перечислений уже наступил: ООО "Башкирская Генерирующая компания", ПАО "Интер РАОЭлектрогенерация", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

При этом доводы о возникновении признаков неплатежеспособности нашли свое подтверждение в судебных актах в отношении аффилированных с Должником лиц:

1. По сделкам с ООО "Блэк-Вайт": определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 г. по делу N А40-25957/20-106-35 "Б";

2. По сделкам с ООО "Скайинвест": определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 г. по делу N А40-25957/20-106-35 "Б";

3. По сделкам с ООО "Полисфера": определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 г. по делу N А40-25957/20-106-35 "Б";

4. По сделкам с ООО "Энергокапиталстрой": определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-25957/20-106-35 "Б".

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств увеличения объема выполняемых ответчиком работ, выполнения работ повышенной сложности и трудоемкости; повышения уровня ответственности и/или расширения сферы деятельности в спорный период; учитывая не исполненные обязательства перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим должника доказана совокупность установленных ст. 61.2 ( ч.1 и ч.2) Закона о банкротстве условий для признания сделок недействительными, а именно: несоразмерность произведенных платежей объему и сложности выполняемой работы; причинение вреда интересам кредиторов должника в результате произведения необоснованных выплат при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного с должником лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство Ответчика о привлечении в качестве третьего лица Управления ФНС России по г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К участию в деле по ходатайству Ответчика и конкурсного управляющего была привлечена Межрайонная ИФНС России N 30 по г. Москве, которая является администратором платежей по взносам, поступавшим от АО "Энергокапиталгрупп".

Более того, Межрайонной ИФНС России N 30 по г. Москве от 02.09.2021 г. в материалы дела представлены документы: Расчет страховых взносов и 6-НДФЛ.

Согласно форме РСВ за 12 месяцев 2017 года, общая база для начисления страховых взносов составляет 8 390 362,50 руб.

Согласно форме РСВ за 12 месяцев 2018 года, общая база для начисления страховых взносов составляет 12 611 308,46 руб.

Согласно форме РСВ за 12 месяцев 2019 года, общая база для начисления страховых взносов составляет 14 896 593,00 руб.

Согласно форме РСВ за 12 месяцев 2020 года, общая база для начисления страховых взносов составляет 0,00 руб.

Как было указано в заявлении, Граненова А.А. получила в качестве заработной платы в:

2017 году - 1 445 091,96 руб.,

2018 году - 8 690 000,00 руб.,

2019 году - 12 917 000,00 руб.,

2020 году - 7 263 320,00 руб.

При этом в штате АО "Энергокапиталгрупп" были другие работники. Согласно анализу банковской выписки по счетам, открытым в АО "АБ Россиия" и ПАО "Банк ВТБ", суммы выплаченной заработной платы другим работникам (размер базы для начисления страховых взносов) составила в:

2017 году - 6 442 933,19 руб.,

2018 году - 12 095 980,78 руб.,

2019 году - 55 090 868,98 руб.,

2020 году - 771 363,25 руб.

Таблица 1. База для расчета страховых взносов.

		2017	2018	2019	2020
1	База РСВ из отчетности	8 390 362,50	12 611 308,46	14 896 593,00	0,00
2	Заработная плата Граненовой А.А.	1 445 091,96	8 690 000,00	12 917 000,00	7 263 320,00
3	Заработная плата иных сотрудников	6 442 933,19	12 095 980,78	55 090 868,98	771 363,25
4	База РСВ при суммировании зарплаты Граненовой А.А. и зарплаты иных сотрудников АО "Энергокапиталгрупп"	7 888 025,15	20 785 980,78	68 007 868,98	8 034 683,25
5	Разница между строкой 1 и строкой 4 настоящей таблицы	502 337,00	- 8 174 672,00	- 53 111 276,00	- 8 034 683,00

Таким образом, отчетность РСВ, представленная Межрайонной ИФНС России N 30 по г. Москве, не содержит сведений о базе для начисления страховых взносов в размере с учетом начисленной и выплаченной заработной платы Граненовой Анне Алексеевне.

За 2020 год база для начисления РСВ сформирована в размере 0,00 руб., при этом за 2020 год Граненовой А.А. было выплачено 7 263 320,00 руб., а иным сотрудникам - 771 363,25 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы предполагают представление доказательств и их оценку; при этом оценка доказательств является прерогативой суда, а их предоставление - процессуальным правом участника спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Граненовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина