Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24838/21 по делу N А40-145500/2017

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

об отказе в признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "НК Дулисьма" дополнительных соглашений от 06.07.2017 к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Коробко Е.А. дов. от 18.12.2020

от АО "НК Дулисьма" - Суворов Е.Д. дов. от 20.08.2020

от учредителя Сучкова А.А.- Степанов В.В. дов. от 28.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде заключенных между должником и АО "НК Дулисьма" дополнительных соглашений от 06.07.2017 к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным представителем конкурсного управляющего относительно момента, когда он мог фактически узнать о наличии оспариваемых сделок, об их правовой природе, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недействительность оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.03.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители АО "НК Дулисьма" и учредителя - Сучкова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "НК Дулисьма" были заключены дополнительные соглашения от 06.07.2017 к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 24.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованными ссылки конкурсного управляющего должника на необходимость исчисления срока исковой давности с 25.12.2018, то есть с момента завершения представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" инвентаризации документации и имущества должника.

Так, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", а, впоследствии, и конкурсного управляющего должника до завершения инвентаризации, не имелись сведения о совершенных должником указанных в заявлении спорных сделок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в арбитражный суд представлено более ста заявлений о признании недействительными совершенных должником сделок различных категорий, каких-либо доказательств отсутствия в распоряжении руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" оспариваемых дополнительных соглашений к договорам поручительства, либо неисполнении обязанности по передаче указанных соглашений в распоряжение представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что срок исковой давности не может исчисляться ранее срока его утверждения отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 183.11 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации, принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией, вправе предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1901 с 10.07.2017 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА". Как видно из приказа Банка России от 07.07.2017 N ОД-1901 на период деятельности временной администрации полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, а также полномочия органов управления ПАО Банк "ЮГРА" приостановлены.

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 61.9, пунктов 1,2 статьи 183.11 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-21620 от 28.03.2019, началом исчисления срока исковой давности на оспаривание совершенных ПАО Банк "ЮГРА" сделок является 10.07.2017.

Однако, как указывалось ранее, даже исчисляя срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего (25.09.2018) им все равно был пропущен названный срок, поскольку с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными он обратился лишь 24.12.2019.

Конкурсный управляющий основывает довод о начале течения срока исковой давности на том, что мог узнать о притворном характере соответствующих сделок не ранее получения копии акта налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" N 17-15/5.

Между тем конкурсный управляющий не ссылался на притворный характер оспариваемых сделок при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии значения такой квалификации для реализации процессуального права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом само по себе указание на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет свои полномочия в интересах кредиторов банка (вкладчиков), не меняет правовое основание для оспаривания сделок, поскольку не подтверждает наличие у таких сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова