Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-24905/21 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.С. Куликовой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко, об исключении требования Куликовой А. С. в размере 2 084 733 руб. 44 коп. из первой очереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" и признании требования Куликовой А. С. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в рамках дела о несостоятельности ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

А.С. Куликова- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о данном факте оп

убликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

09.04.2020 в суд поступило заявление Куликовой А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в размере 2 084 733 руб. 44 коп.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции признал установленными требования Куликовой Анастасии Сергеевны в размере 2 084 733 руб. 44 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", исключил требование Куликовой Анастасии Сергеевны в размере 2 084 733 руб. 44 коп. из первой очереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги".

С определением суда от 24.03.2021 не согласилась Куликова А.С. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Куликова А.С. указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало право на рассмотрение ее требования, поскольку в рассматриваемом случае в отношении микрофинасовой организации законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относится, в том числе, микрофинансовые организации (п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 183.26 закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации; такие требования, как было указано выше, рассматриваются непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требования Куликовой А.С., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов финансовой организации подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, как указано судом выше, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 01.04.2020.

Из материалов дела следует, что кредиторов обратился с заявлением об установлении требования 07.04.2020, что подтверждается отметкой в крайнем левом углу заявления "Загружено в "Мой Арбитр" 07.04.2020, 08:54(МСК)"- то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, названная норма содержит в себе исключение из общего правила рассмотрения требований кредиторов финансовой организации и устанавливает, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, рассматриваются исключительно судом.

Поскольку требования Куликовой А.С. предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался общими правилами, установленными пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым требований кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кредитор просил включить в реестр задолженность в сумме 2 084 733,44 руб., в том числе: - 2 000 000,00 руб. - задолженность по выплате номинальной стоимости облигаций; - 84 733,44 руб. - купонный доход.

Кредитор является владельцем 2 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01 (идентификационный номер выпуска 4В02-01-36412-R-001P от 21.04.2017).

Как указано выше, требование кредитора поступило, отправлено по системе мой арбитр 07.04.2020. Реестр кредиторов должника закрыт 01.04.2020, до обращения заявителя, в связи с чем, требование подлежат установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, в любом случае указание апеллянтом на то, что в период пандемии она не могла отправить заявление в срок, так как проживает в другом городе, а сайт арбитражного суда не работал, следует оценить критически, поскольку с одной стороны, заявить жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения ее требования, а с другой стороны - ставит вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, более того, в период введенных ограничений в связи с угрозой распространения инфекции COVID-19 электронная система подачи документов арбитражного суда работала в штатном режиме, что подтверждается информацией с сайта https://kad.arbitr.ru/.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Куликовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова