Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-28579/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", Бугая Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Бугаем Д.В. дополнительного соглашения N 2 от 23.05.17г. к договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.15г., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2017 г. к договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Бугаем Дмитрием Васильевичем (далее - Бугай Д.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г недействительным признано заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и Бугаем Д.В. дополнительное соглашение N 2 от 23.05.2017 г. к договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 г., восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Бугаю Д.В. по договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. и обязательства Бугая Д.В. по указанному договору поручительства. Кроме того, названным судебным актом прекращено производство по ходатайству Бугая Д.В. о назначении по настоящему обособленному спору судебно-почерковедческой экспертизы; оставлено без удовлетворения ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и Бугай Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность заявителя злоупотребления сторонами спорной сделки правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно на неправильное распределение бремени доказывания. Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе также ссылался на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

Бугай Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные ПАО Банк "ЮГРА" копии договора поручительства и дополнительного соглашения в качестве доказательства договорных отношений между ПАО Банк "ЮГРА" и ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не означает признания иска. Также Бугай Д.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения определения срок поручительства истек.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 13.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Консалт-Групп" был заключен договор об открытии кредитной линии N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 46.000.000 долларов США.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и Бугаем Д.В., являвшимся в период с 07.02.2013 г. по 16.08.2017 г. участником ООО "Консалт-Групп", был заключен договор поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 г., в соответствии с которым Бугай Д.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Консалт-Групп" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком.

Однако дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2017 г. к договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 г., упомянутый договор поручительства сторонами был расторгнут.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Бугаем Д.В., в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований было прекращено поручительство по договору обеспечение по договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 г., несмотря на то, что обязательства ООО "Консалт-Групп", как основным заемщиком, по договору об открытии кредитной линии не были исполнены.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совместные действия должника и Бугая Д.В. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника; в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

При этом причинение ущерба Банку прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств, являлось очевидным не только для Банка, но и для Бугая Д.В., который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной представители учредителей должника и Бугая Д.В. ссылались, в том числе, на наличие иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

Однако наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств ООО "Консалт-Групп" по кредитному договору за счет иного обеспечения. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Кроме того, возражая на доводы заиления о признании оспариваемой сделки недействительной представитель Бугая Д.В. в представленном в материалы дела 29.09.2020 г. ходатайстве об истребовании доказательств пояснял, что ответчик не помнит факта подписания им как договора поручительства, так и дополнительного соглашения к нему.

Однако согласно материалам дела о не подписании Бугаем Д.В. договора поручительства и спорного дополнительного соглашения к нему впервые было заявлено 29.09.2020 г., т.е. по истечение более двух лет после принятия к производству заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорной сделки недействительной определением от 23.03.2018 г.

При этом в письменных возражениях по существу заявления представителя Бугая Д.В., представленных в материалы дела 01.03.2019 г. и представителя Бугая Д.В. от 16.03.2020 г., факт подписания ответчиком договора поручительства и спорного дополнительного соглашения к нему не оспаривался, с учетом осведомленности Бугая Д.В. и его представителей представленных в обоснование заявления копий названных документов, представители Бугая Д.В. в упомянутых возражениях подробно изложили свои правовые позиции относительно доводов заявления о наличии у спорной сделки признаков недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.03.2021 г. представителем Бугая Д.М. в арбитражный суд представлено заявление о фальсификации доказательств по делу в виде договора поручительства N 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2017 г., однако 18.03.2021 г. представителем Бугая Д.В. представлено заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств, но было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от которого впоследствии представитель ответчика также отказался.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения при неисполнении ООО "Консалт-Групп" обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены подлинники документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Как указывалось ранее, на протяжении двух лет рассмотрения настоящего обособленного спора Бугай Д.В. не заявлял о том, что оспариваемое дополнительное соглашение, как и сам договор поручительства им не подписывались; от заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Бугай Д.В. не подписывал договор поручительства и соглашение о его расторжении отклоняется, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Так, в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения, предоставленного Бугаем Д.В., до исполнения обеспеченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО Банк "ЮГРА" правом. В свою очередь Бугай Д.В. не мог не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк "ЮГРА" (а, следовательно, и его кредиторам), учитывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Консалт-Групп", не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений отклоняется, как ошибочный. Наличие иных обеспечений во исполнение обязательств ООО "Консалт-Групп" по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения поручительства Бугая Д.В., учитывая, что задолженность обществом не была погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения определения срок поручительства истек отклоняется, как не опровергающий законность обжалуемого судебного акта и не лишает ответчика права заявить соответствующие возражения в случае предъявления к нему как к поручителю требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", Бугая Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова