Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-22904/21 по делу N А40-145500/2017

Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017 к договору залога акций ЗАО "Киренск-НефтеГаз" N 137/ДЗ-14 от 27.01.2015, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Компанией ДАРДНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД;

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Степанов В.В. дов. от 28.08.2019

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов. от 20.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017 к договору залога акций N 137/ДЗ-14 ЗАО "Киренск-НефтеГаз" (в настоящее время - АО "КиренскНефтеГаз") от 27.01.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ДАРДНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 указанное заявление удовлетворено, недействительным признано заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и Компанией ДАРДНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД дополнительное Соглашение N 5 от 09.06.2017 к договору залога акций ЗАО "Киренск-НефтеГаз" N 137/ДЗ-14 от 27.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору N 137/ДЗ-14 от 27.01.2015 в отношении 19 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Киренск-НефтеГаз" государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-76625Н.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность заявителя злоупотребления сторонами спорной сделки правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт наличия иного обеспечения. Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе также ссылался неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВОСТОК" вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ВОСТОК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014, в соответствии с которым ООО "ВОСТОК" был предоставлен кредит в размере 36.764.706 долларов США.

В обеспечение исполнение обязательств по названному договору об открытии кредитной линии между ПАО Банк "ЮГРА" и Вязовской С.В. 27.01.2015 был заключен договор залога N 137/ДЗ-14, предметом которого являлись 100 бездокументарных акций ЗАО "Киренск-НефтеГаз" государственные регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-76625-Н.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 5 от 09.06.2017 к договору залога N 137/ДЗ-14 от 27.01.2015 с согласия Банка были отчуждены 19 акций ЗАО "Киренск-НефтеГаз" стоимостью 1 120 000 000 руб. в пользу Компании ДАРДНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований был прекращен залог в отношении 19 акций ЗАО "КиренскНефтеГаз", несмотря на то, что обязательства ООО "ВОСТОК" по договору об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 не исполнены.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Действия по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для Компании ДАРДНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Зная о том, что кредитное обязательство ООО "ВОСТОК" не было исполнено в полном объеме, Компания ДАРДНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не могла не осознавать, что действия по прекращению залога, обеспечивающего исполнение договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не приводил экономических оснований для прекращения залога в отношении 19 акций ЗАО "КиренскНефтеГаз", при том, что он обеспечивал денежные обязательства по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение отвечает признакам недействительной сделки по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Так, в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения в виде залога в отношении 19 акций ЗАО "КиренскНефтеГаз" до исполнения обеспеченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО Банк "ЮГРА" правом. В свою очередь Компания ДАРДНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не могла не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк "ЮГРА" (а, следовательно, и его кредиторам), учитывая, что задолженность по кредитному договору ООО "ВОСТОК" не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и довод о том, что обеспечительных обязательств перед Банком не изменился были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений отклоняется, как ошибочный. Наличие иных обеспечений во исполнение обязательств ООО "ВОСТОК" по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения залога в отношении 19 акций ЗАО "КиренскНефтеГаз", учитывая, что задолженность ООО "ВОСТОК" не была погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 не имеют преюдициальной силы для настоящего спора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко