Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-29054/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. апелляционные жалобы: конкурсного управляющего АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", Петрова Р.В. в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Петрова Р.В., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА", с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.02.21г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд:

- взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Черновой Н.Г., Шиляева Д.В., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Гусева Ю.П., Фомина А.В., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., АО "Комплексные инвестиции", АО "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" убытки в размере 18.384.751.442 руб. 23 коп.;

- взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Черновой Н.Г., Шиляева Д.В., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Гусева Ю.П., Фомина А.В., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., АО "Комплексные инвестиции", АО "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" убытки в размере 2.230.724.287 руб. 50 коп.;

- взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" убытки в размере 1.001.946.476 руб. 48 коп., определением арбитражного суда от 25.02.21г. проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.04.21г. на 15 час. 10 мин.

24.03.21г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Черновой Нины Геннадьевны, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Гусева Юрия Павловича, Фомина Анатолия Васильевича, Петрова Руслана Владимировича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича, Акционерное общество "Комплексные инвестиции", Акционерное общество "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" в пределах суммы 18.384.751.442,23 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

2. Наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Черновой Нины Геннадьевны, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Гусева Юрия Павловича, Фомина Анатолия Васильевича, Петрова Руслана Владимировича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Акционерное общество "Комплексные инвестиции", Акционерное общество "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" в пределах суммы 2.230.724.287,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

3. Наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Сучкова Александра Алексеевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Чертилина Вячеслава Юрьевича, Акционерное общество "Комплексные инвестиции", Акционерное общество "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" в пределах суммы 1.001.946.476,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

4. Наложения ограничения на долю, принадлежащую АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622) в уставном капитале ООО "Иреляхское" (ИНН 9709011922).

5. Запрета Федеральной налоговой службе (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли принадлежащей АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622) в уставном капитале ООО "Иреляхское" (ИНН 9709011922);

6. Запрета Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) (677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославская, д.37) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622) (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в отношении имущества указанных лиц, за исключением имущества Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", Петров Р.В., конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в обжалуемых частях.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" указывает на то, что наложение обеспечительных мер в отношении имущества АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" является незаконным и противоречит ст. 126 Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон в процедуре банкротства АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ".

Петров Р.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом в части наложения обеспечительных мер в отношении него, указывая на то, что суд первой инстанции не обосновал в чем выражаются разумные подозрения наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ в отношении Петрова Р.В.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А. в обоснование чего указывает на то, что Цуканкова Л.В. и Шестерин А.А. являются соответчиками по нескольким заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как лица, которые одобряли выдачу невозвратных кредитов в составе кредитного комитета. При этом апеллянт указывает на то, что в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А. действуют обеспечительные меры по иным заявлениям о взыскании убытков, которые ранее были оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и возражал против удовлетворения остальных апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель Шестерина А.А., Цуканкова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", Петрова Р.В. и отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемых частях не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, признал обоснованной ссылку представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, но вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа от 11.01.21г. по делу N А40-145500/17-124-202Б, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в части принятия обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (18 384 751 442,23 руб., 2 230 724 287,50 руб., 1 001 946 476,48 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер в отношении АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", Петрова Р.В. банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства ПАО Банк "ЮГРА", принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с указанных ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", Петрова Р.В. связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Доводы конкурсного управляющего АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" о том, что у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось оснований для удовлетворения заявления, однако названная норма права не исключает возможности введения определенных запретов в связи с требованиями о защите владения и принадлежности такого имущества, что имеет место в данном случае.

Доводы Петрова Р.В. о том, что конкурсный управляющий не обосновал в чем выражаются разумные подозрения наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ в отношении Петрова Р.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, доводы Петров Р.В., АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, Петров Р.В., АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" не лишены возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований суд может снять обеспечение в отношении имущества (его части) ответчиков.

Рассмотрев, доводы конкурсного управляющего должника относительно не согласия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа от 11.01.21г. по делу N А40-145500/17-124-202Б, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в части принятия обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А.

При этом, в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А. уже действуют обеспечительные меры по иным заявлениям о взыскании убытков, которые ранее были оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А. не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-145500/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", Петрова Р.В., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова