Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-18331/21 по делу N А56-370/2020

Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Анкудиновой А.Е. по доверенности от 04.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18331/2021) открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.66 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг",

ответчик по обособленному спору: открытое акционерное общество "Великоновгородский Мясной Двор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 и 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.

Конкурсный управляющий Безруких С.Б. 27.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб., совершенного должником в пользу открытого акционерного общества "Великоновгородский Мясной Двор" (далее - ОАО "Великоновгородский Мясной Двор"); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 000 000 руб. и 268 520 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил установить их по дату фактического исполнения судебного акта.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде взыскания с ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" в конкурсную массу ООО "ТД Интерторг" 5 000 000 руб.; с ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" в конкурсную массу ООО "ТД Интерторг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 000 000 руб., с даты принятия настоящего судебного акта по день его фактического исполнения; восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 30.12.2016 N 332/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

В апелляционной жалобе ОАО "Великоновгородский Мясной Двор", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.66 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" Пестряков К.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа банковской выписки должника по операциям с ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" конкурсным управляющим выявлена спорная денежная операция от 27.12.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Так, платежным поручением от 27.12.2019 N 121330 ООО "ТД Интерторг" уплатило в пользу ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" 5 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является недействительным в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что спорная сделка произведена с предпочтением удовлетворения требования ответчика по отношению к другим кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интерторг" возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемое перечисление совершено 27.12.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ТД Интерторг" и ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" 30.12.2016 заключили договор поставки N 332/2016.

На основании договора поставки от 30.12.2016 N 332/2016 ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" поставляло ООО "ТД Интерторг" товар (мясная и колбасная продукция) на условиях отсрочки платежа.

Поставки по договору осуществлялись в адрес ООО "ТД Интерторг" ежедневно, а ООО "ТД Интерторг" регулярно осуществляло оплату за поставленный товар.

Так, в период с 01.11.2019 по 27.12.2019 в счет оплаты за поставленный товар от ООО "ТД Интерторг" в пользу ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" поступило 7 130 000 руб. в счет оплаты текущих поставок с учетом условия об отсрочке платежа по договору поставки.

Внутренними документами ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" определен лимит поставок и задолженности по поставкам, в связи с чем образовавшаяся по состоянию на 25.11.2019 задолженность в размере 19 991 295 руб. 90 коп. взыскивалась ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-123763/2019).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-123763/2019 ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" 03.02.2020 отказалось от взыскания части задолженности ООО "ТД Интерторг" в размере 5 000 000 руб. в связи с поступившей от должника оплатой по платежному поручению от 27.12.2019 N 121330; оставшаяся задолженность в размере 14 991 295 руб. 90 коп. взыскана с ООО "ТД Интерторг" по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-123763/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиком и должником сложились устойчивые отношения по отложенной оплате поставленного ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" в пользу ООО "ТД Интерторг" товара (оплата товара 01.11.2019 на сумму 200 000 руб.; оплата товара 05.11.2019 на сумму 1 100 000 руб.; оплата товара 06.11.2019 на сумму 30 000 руб.; оплата товара 07.11.2019 на сумму 800 000 руб.; оплата товара 27.12.2019 на сумму 5 000 000 руб.).

Указанная форма взаимодействия существовала между сторонами сделки на протяжении длительного периода времени. Характер платежей являлся аналогичным.

Просрочка оплаты имела договорной характер и принималась сторонами как обычная хозяйственная деятельность.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж по перечислению денежных средств от 27.12.2019 N 121330 на сумму 5 000 000 руб. совершен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве оплаты за поставленный товар на условиях отсрочки платежа по длящемуся с 2016 году договору поставки.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые исключают возможность оспаривания сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ОАО "Великоновгородский Мясной Двор" отказалось от взыскания части задолженности ООО "ТД Интерторг" на оспариваемую сумму 5 000 000 руб. в рамках дела N А56-123763/2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в результате сделки ответчик получил больше, по сравнению с тем на что мог рассчитывать.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.66 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский Мясной Двор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен