Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-12344/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Погиба К.Ю.: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 16.01.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя участников ООО "ССМУ "Краснодар" Гераськиной И.В., протокол общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-22884/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Погиба Ксения Юрьевна (далее - Погиба К.Ю.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-22884/2017 в удовлетворении заявления Погибы Ксении Юрьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-22884/2017, Погиба К.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Тимошенко Н.Н. о передаче жилого помещения включены в реестр на сумму 3 987 900 руб. на основании оплаты договора участия в долевом строительстве путем зачета долга, принятого должником по договору о переводе долга от 30.11.2015. Податель жалобы указывает, что признание договора о переводе долга от 30.11.2015 недействительной сделкой, является новым обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников ООО "ССМУ "Краснодар" Гераськина И.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании представитель Погиба К.Ю. и представитель участников ООО "ССМУ "Краснодар" Гераськина И.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Погиба К.Ю. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Новые обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, основания на которые ссылается Погиба К.Ю. не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Как следует из материалов дела, Тимошенко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано на то, что между должником и ООО "ЮГИНТЕРСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/3/131 от 28.09.2015, согласно которому должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира N 131 на 2 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 73,85 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 76,26 кв.м., в многоэтажном жилом доме, блок 3, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:483, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 26), а участник долевого строительства обязался уплатить 3 987 900 руб.

ООО "ЮГИНТЕРСТРОЙ" свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ООО "ЮГИНТЕРСТРОЙ" и кредитором заключен договор N А/3/131-П от 23.11.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/3/131 от 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ССМУ "Краснодар" требование участника строительства Тимошенко Н.Н. о передаче двухкомнатной квартиры N 131 на 2 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 73,85 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 76,26 кв.м., в многоэтажном жилом доме, блок 3, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:483, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 26. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 3 987 900 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 о признании недействительным договора о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15, заключенного между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар". Восстановлены обязательства ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "Югинтерстрой" на сумму 3 210 101,77 рублей.

Несмотря на существующую связь между указанными сделками, необходимо разделить, сделки между юридическими лицами, по переводу долга и сделку по заключению договоров долевого участия с физическим лицом. Поскольку сложившаяся ситуация явилась следствием необдуманных либо недобросовестных действий непосредственно застройщика, то есть юридического лица и контролирующих его лиц.

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию, соответственно оценка легитимности договора, в том числе в части оплаты была проведена государственным регистратором (профессиональным юристом), должностным лицом, которое несет персональную ответственность за регистрацию права.

Конечными приобретателем по договору, является физическое лицо, которое не являются профессиональным инвестором. Тимошенко Н.Н. добросовестно исполнила свои обязательства, в том числе в части оплаты.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В момент заключения сделки, должник еще не имел признаков неплатежеспособности. Физическое лицо, при заключении договора долевого участия в строительстве, имело цель получения жилья, а не причинения вреда кредиторам.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для изменения вывода суда о наличии оснований для включения требований Тимошенко Н.Н. в реестр передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян