Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

23 августа 2021 г.

А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А.: Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 10.08.2021, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу N А14-6754/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439) в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича (127055, г. Москва, а/я 89) о признании сделки должника недействительной - комиссионных платежей между должником и акционерным обществом "Сити Инвест банк" (ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее по тексту - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением суда от 12.10.2020 Каверзин Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее по тексту - ООО "НПК "Далекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными комиссионных платежей между ООО "АвтоМетанСервис" и АО "Сити Инвест Банк" за обслуживание расчётного счёта должника по заключённому в 2019 г. договору конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. и АО "Сити Инвест Банк", с требованием о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу ООО "АвтоМетанСервис" 554 680 руб., составляющих оплату расчетно-кассового обслуживания должника в банке за период с 17.09.2019 по 15.09.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Подольского С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2019 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис" (клиент) был заключен договор N 4265/2019 банковского счета, по которому банк обязался открыть расчетный счет и предоставить комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию: принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета, осуществлять прием и выдачу наличных денег в порядке, предусмотренном договором, законодательством РФ, нормативными актами Банка России (п.1).

За совершение операций по расчетно-кассовому обслуживанию банк взимает плату согласно действующим тарифам (п. 3.1 договора).

Кроме того, 11.12.2019 между банком и должником был заключен договор N 4265-ИК/2019, по которому банк предоставляет клиенту услуги по приему и обработке платежных документов клиента, направленных с использованием системы "Интернет-Клиент" в соответствии с условиями настоящего договора.

За оказываемые услуги банк взимает плату в размерах, установленных утвержденными тарифами банка.

В соответствии с каталогом услуг и тарифов акционерного общества "Сити Инвест Банк" размер платы за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого введена любая из процедур банкротства составляет 50000 рублей в месяц.

Материалами дела о банкротстве N А14-6754/2015, а также представленными в настоящий спор документами подтверждается, что в период с 17.09.2019 по 15.09.2020 должником в пользу АО "Сити Инвест Банк" были произведены платежи в общей сумме 554680 рублей, в том числе: 50000 рублей ежемесячного обслуживания расчетного счета, 1000 рублей комиссионного вознаграждения за открытие расчетного счета в валюте РФ (17.09.2019), 300 руб. комиссионного вознаграждения за услуги по изготовлению и заверению копий документов (17.09.2019), 1200 рублей - оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в присутствии уполномоченного сотрудника банка без нотариального свидетельствования подлинности подписей (17.09.2019), 270 руб. и 210 руб. - комиссионного вознаграждения за осуществление переводов денежных средств с 29.11.2019 по 31.12.2019 и с 28.02.2020 по 31.03.2020 согласно действующим тарифам - платежные поручения с применением системы ДБО "BS-Klient" Банк, 500 рублей - регистрация (первичная или плановая) сертификата ключа проверки электронной подписи (1 сертификат).

Кредитор, полагая, что произведенные в пользу банка ежемесячные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 174 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с банка 554680 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование недействительности установленных ответчиком и списанных с должника платежей кредитор сослался на то обстоятельство, что размер тарифа расчетно-кассового обслуживания в АО "Сити Инвест Банк" более чем в 25 раз превышает тариф на расчетно-кассовое обслуживание в Воронежском отделении ПАО "Сбербанк", а также на порядок выше тарифов в филиалах банков г.Санкт-Петербурга.

В подтверждение недействительности спорных платежей кредитор ссылается на тарифы иных банков.

Так, согласно "Тарифам АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - клиентов московских дополнительных офисов, операционных офисов АО "АЛЬФА-БАНК", филиала "Санкт-Петербургский" г. Санкт-Петербург и его операционных/ дополнительных офисов" открытие расчетного счета и/или специального банковского счета должника в валюте РФ Клиенту - юридическому лицу, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве" составляет 70000 руб. (пп.1.1.9. тарифов); система удалённого банковского обслуживания: предоставление электронного ключа, а также поддержка приема/передачи документов по Системе "Альфа-Клиент Оп-line"/ поддержка безопасности приема / передачи документов по системе "Альфа-Клиент Оп-line" составляет 1500, 1100 и 3100 рублей в месяц соответственно, а всего 5700 в месяц (пп. 1.2.1.1. - 1.2.1.3 тарифов); предоставление электронного ключа, а также подключение к системе "Альфа-Бизнес Онлайн" поддержка приема/передачи документов по Системе "Альфа-Бизнес Онлайн"/ Поддержка безопасности приема / передачи документов по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" составляет 1500, 990, 1100 и 3000 рублей в месяц соответственно, а всего 6590 рублей в месяц (пп. 1.2.4.1. - 1.2.4.4. тарифов), подключение к системе "Альфа-Линк" и техническая поддержка приема/передачи документов по системе "Альфа-Линк" составляет 2900 и 1150 рублей в месяц соответственно, а всего 4050 рублей в месяц (пп.1.2.5.2.-1.2.5.2. тарифов); обслуживание счета в валюте РФ при наличии исполненных банком распоряжений клиента в зависимости от используемых клиентом систем: "Альфа-Клиент Оп-line"/ "Альфа-Бизнес Онлайн" с предоставлением выписок и приложений к ним только в электронном виде / "Альфа-Линк" с предоставлением выписок только в электронном виде составляет 800 рублей в месяц (п. 1.3.1 тарифов), переводы по распоряжениям клиентов, полученным по системе "Альфа-Клиент Оп-line"/ "Альфа-Бизнес Онлайн"/ "Альфа-Линк" в период, указанный в строке 4 приложения N 2 к настоящим тарифам - 35 рублей за каждый перевод.

Согласно "Тарифам Филиала Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в городе Санкт-Петербурге на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в валюте Российской Федерации": открытие банковского счета, используемого при процедурах банкротства (внешнее управление, конкурсное производство) - 20000 рублей (пп.1.1.2. тарифов); стоимость пакета услуг "Пакет N 1" - 2100 рублей за два месяца (условные 1050 рублей в месяц); переводы на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по распоряжениям, принятым с использованием системы ДБО, при превышении лимита, установленного действующим Пакетом услуг РКО - 35 рублей за перевод (пп.4.3.2.1. тарифов); первичное подключение с выдачей с выдачей одного "еТокеп Pass" -1650 рублей (пп.2.1.3. тарифов); первичное подключение с выдачей "Рутокен ЭЦП 2.0", с выдачей одного "Рутокен ЭЦП 2.0" - 1500 рублей (пп.2.1.4. тарифов).

В ПАО Сбербанк: открытие счета (счет открывается с дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) - АС "Сбербанк Бизнес Онлайн"/"Сбербанк Бизнес") - 2100 рублей (пп. 1.2.1.), ведение счёта с ДБО за исключением счетов в валюте евро, швейцарских франков, японских йен, шведских и датских крон - 2000 рублей в месяц, (пп. 1.2.2.), перевод средств со счёта юридического лица на счет ЮЛ с использованием ДБО в другие банки (в т.ч. в Дочерние банки ПАО Сбербанк): до 100 млн. руб. (включительно) - 37 руб. за платеж (п.п. 1.3.1.)

Вместе с тем согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

АО "Сити Инвест Банк" является профессиональным участником финансового рынка, открытие банковских счетов юридических лиц, в том числе, являющихся банкротами, является для банка обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой на основании лицензии на осуществление банковских операций N 3194 от 12.01.2015.

АО "Сити Инвест Банк" осуществляет банковские операции на постоянной основе, оказывает финансовые услуги множеству физических/юридических лиц и взимает плату за оказываемые услуги со всех клиентов, с которыми заключены договоры без дифференциации в соответствии с установленными тарифами.

Из представленных суду документов следует, что установленные АО "Сити Инвест Банк" тарифы за обслуживание юридических лиц, являющихся банкротами, соответствуют рыночным ценам.

Так, из представленных суду документов следует, что цена за открытие и ведение счета в различных банках отличается друг от друга.

Тарифами ПАО "Банк "Санкт-Петербург" установлено, что цена за открытие счета для организации, являющейся банкротом, составляет 150 000 рублей; согласно тарифам за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО Банк "Александровский" цена за открытие счета при процедурах банкротства составляет 100 000 рублей (тариф Базовый); согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые АО "ББР Банк", открытие банковского счета в рублях РФ и иностранной валюте или специального банковского счета в рублях РФ клиенту, в отношении которого у банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации 30 000 рублей; цена открытия счета клиенту, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве в ПАО "Банк Уралсиб" составляет 30 000 рублей; тарифами ПАО АКБ "Связь-Банк" установлено, что комиссия за открытие банковского счета клиентам, в отношении которых введены процедуры банкротства, составляет 50 000 рублей; тарифами АО "АБ "Россия" установлена цена за открытие счета клиенту, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 100 000 рублей.

Стоимость обслуживания расчетных счетов юридических лиц, являющихся банкротами, в размере 50000 руб. в месяц также не является несоразмерной и соответствует рыночным ценам на обслуживание счетов в иных банках.

Например, согласно тарифам за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2020 году в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" цена за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации, составляет 50000 рублей в месяц.

Таим образом, довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что спорные платежи за обслуживание расчетного счета являются завышенными, а также совершены с целью причинения вреда и причинили вред кредиторам, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказано то обстоятельство, что АО "Сити Инвест Банк" заключало договор и производило списание платежей за обслуживание счета не в целях банковского обслуживания, а в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доказательств аффилированности банка и ООО "АвтоМетанСервис" не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы конкурсного управляющего должника Рябова С.А. на услуги банка были меньше чем расходы на обслуживание счета в АО "Сити Инвест Банк".

Ссылки заявителя на то, что АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" являются заинтересованными лицами не может являться основанием для квалификации спорных платежей за расчетно-кассовое обслуживание ООО "АвтоМетанСервис" недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "НПК "Далекс" также усматривал в спорных платежах признаки сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Статьей 61.3 настоящего закона установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование указанного основания ООО "НПК "Далекс" сослалось на то, что ООО "Сити Инвест Консалт" и АО "Сити Инвест Банк" являются заинтересованными лицами.

Однако, АО "Сити Инвест Банк" не является кредитором должника, комиссионные платежи за осуществление банковского обслуживания поступают кредитной организации - АО "Сити Инвест Банк", а не ООО "Сити Инвест Консалт" как кредитору и не изменяют размер требований последнего, комиссионные платежи никак не влияют на соотношение очередности требований кредиторов одной очереди, никакого преимущества у ООО "Сити Инвест Консалт" в связи с этим не создается.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Сити Инвест Консалт" и АО "Сити Инвест Банк" являются заинтересованными лицами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как наличие договора банковского счета с АО "Сити Инвест Банк" не имеет никакого отношения к очередности удовлетворения требований и к оказанию предпочтения одному кредитору перед другим.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из того, что размер комиссионных платежей при расчете с физическими лицами в АО "Сити Инвест Банк" значительно превышает размер комиссионных платежей в других банках, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании недействительными конкретных комиссионных платежей между ООО "АвтоМетанСервис" и АО "Сити Инвест Банк" за обслуживание расчётного счёта должника, а не признание недействительным договора банковского счета с АО "Сити Инвест Банк".

При этом, на необоснованность доводов о завышении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание должника в АО "Сити Инвест Банк" указано в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и от 02.08.2021 по настоящему делу.

Наряду с этим, кредитор оспаривает платежи за обслуживание счета по ст. 174 ГК РФ.

В силу указанной номы сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако, комиссии, установленные за обслуживание расчетного счета юридического лица, находящегося в процессе банкротства, в АО "Сити Инвест Банк" установлены тарифами банка, находящимися в открытом доступе, для всех лиц они одинаковы, должник не находился в более худшем положении, по сравнению с иными организациями.

Наряду с этим, сторонами договора банковского обслуживания является конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" и АО "Сити Инвест Банк", а не заявитель.

ООО "НПК "Далекс" не представлено ни доводов, ни доказательств того, что имеется связь между конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" и АО "Сити Инвест Банк", все описание сводится к наличию аффилированности между ООО "Сити Инвест Консалт" и АО "Сити Инвест Банк".

При этом, доказательств или доводов о сговоре между конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" и АО "Сити Инвест Банк" суду не представлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 174 ГК РФ применению не подлежат.

При рассмотрении настоящего заявления АО "Сити Инвест Банк" заявлено об истечении срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

25.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника Шаповаленко Б.Н. о результатах проведения собрания кредиторов N 4312338.

ООО "НПК "ДАЛЕКС" узнало или могло узнать о совершении конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" оспариваемой сделки с АО "Сити Инвест банк" не ранее 23.10.2019 г., то есть с даты проведения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", на котором кредиторам был предложен для рассмотрения отчёт конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Шаповаленко Б.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором впервые упоминается что основным для использования конкурсным управляющим выбран расчётный счёт N 40702810200000004265 в АО "Сити Инвест банк", г. Санкт-Петербург.

На день обращения ООО "НПК "ДАЛЕКС" в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.10.2020) годичный срок исковой давности не истёк.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора о признании недействительными платежей банку за расчетно-кассовое обслуживание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "НПК "Далекс" о назначении оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: отличается ли стоимость обслуживания основного счета ООО "АвтоМетанСервис" в АО "Сити Инвест Банк" на момент заключения договора банковского счета N 4265/2019 от 26.08.2019 и договора N 4265-ИК/2019 о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Интернет-Клиент" в существенно худшую для ООО "АвтоМетанСервис" сторону от стоимости и иных условий обслуживания ООО "АвтоМетанСервис" в иных банках г.Санкт-Петербург?", подлежит отклонению с учетом предмета обособленного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова