Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45752/21 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 года по делу N А40-221800/17, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства Терехова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости"

при участии в судебном заседании:

от Терехова А.Н. - Мазур Л.В. дов от 24.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости". Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Терехова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Терехова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, Терехов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Терехов А.Н. определением суда от 15.07.2019 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с 15.07.2019 Терехов А.Н. мог реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, по ознакомлению с материалами дела и предъявлению соответствующих заявлений.

Терехов А.Н., обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, ссылался на тот факт, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства ему стало известно с 26.05.2021 после вынесения судом определения от 19.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипова М.З. о привлечении Овчарова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявление Терехова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 года по делу N А40-221800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов