Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14230/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Письменского Владимира Викторовича: представитель Гончарова А.А. по доверенности от 21.06.2021;

от Письменской Марины Михайловны: представитель Гончарова А.А. по доверенности от 08.04.2021;

Письменская Марина Михайловна лично (паспорт);

от Моисеевой Анастасии Владимировны: представитель Гончарова А.А. по доверенности от 28.06.2021;

от Мещеряковой Марии Владимировны: представитель Гончарова А.А. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2021 по делу N А32-22884/2017

по заявлению Письменского Владимира Викторовича, Письменской Марины Михайловны, Моисеевой Анастасии Владимировны, Мещеряковой Марии Владимировны о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) Письменский Владимир Викторович, Письменская Марина Михайловна, Моисеева Анастасия Владимировна, Мещерякова Мария Владимировна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать отсутствующим обременение квартиры N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:53, погасив запись о государственной регистрации ипотеки N23 -23/001-23/001/856/20168405/1 от 23.11.2016 г.;

- исключить из реестра требований кредиторов объект недвижимости - квартиру N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:53.

* произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:0:4/22 к Письменскому Владимиру Викторовичу, Письменской Марины Михайловны, Моисеевой Анастасии Владимировны, Мещеряковой Марии Владимировны по 1/4 доли на каждого.

* признать право общей долевой собственности по У доли за Письменским Владимиром Викторовичем, Письменской Мариной Михайловной, Моисеевой Анастасией Владимировной, Мещеряковой Марией Владимировной на квартиру N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:53.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 признано право собственности на квартиру 61, общей площадью 136,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:53 за Письменским Владимиром Викторовичем, Письменской Мариной Михайловной, Моисеевой Анастасией Владимировной, Мещеряковой Марией Владимировной по доли на каждого. Признано отсутствующим обременение квартиры 61, общей площадью 136,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:53, в виде ипотеки в пользу АО Банк Зенит Сочи (регистрационная запись в ЕГРН 23-23/001-23/001/856/2016-8405/1 от 23.11.2016).

Определение мотивировано тем, что заявители на законном основании владеют и пользуются спорной квартирой, несут бремя содержания, в связи с чем должник не вправе был передавать указанное имущество в залог, не уведомив их об этом.

Публичное акционерное общество "Банк Зенит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная квартира находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке от 14.11.2016, а ранее ипотека была установлена договорами от 22.10.2012, 19.02.2013, 24.12.2013, 31.12.2015. Факт обременения подтверждается определением от 13.02.2019 по настоящему делу, которым требования банка включены в реестр. Банк полагает, что наличие залога, установленного ранее даты заключения договора купли-продажи и предварительного договора, препятствует признанию права собственности на квартиру и признанию обременения отсутствующим.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-22884/2017-2/78-Б общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660 ОГРН 1022301612739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника в том числе была включена квартира N 61, находящаяся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:53.

Однако Письменский Владимир Викторович, Письменская Марина Михайловна, Моисеева Анастасия Владимировна, Мещерякова Мария Владимировна указывают на то, что спорная квартира была ими приобретена на основании предварительного договора купли-продажи от 25.10.2016 с последующим заключением договора купли-продажи от 28.12.2017.

С целью защиты своего права указанные лица обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Учитывая специфику заявленного требования, судебная коллегия полагает возможным применить подход, изложенный параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Письменским Владимиром Викторовичем, Письменской Мариной Михайловной, Моисеевой Анастасией Владимировной и Мещеряковой Марией Владимировной был заключен предварительный договор купли-продажи от 25.10.2016 г., по которому ООО "ССМУ "Краснодар" передалзаявителям квартиру N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся в городе Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:0:4/22 в пользование и владение.

Так же предварительным договором была определена стоимость квартиры в размере 5 512 000 руб., порядок и сроки оплаты, сроки заключения основного договора купли-продажи по передаче квартиры в долевую собственность по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стороны обязались после полной оплаты стоимости квартиры, заключить основной договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

По условиям п.3.2 предварительного договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора спорная квартира никому не продана, в споре и под арестом не состояла.

В счет оплаты заявители передали в собственность ООО "СМУ "Краснодар" по договору купли-продажи от 25.10.2016 г. свою квартиру N 100, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.80, стоимостью 2 812 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 2 700 000 руб. на основании п. 2 предварительного договора заявители обязались внести в течении 15 месяцев с даты заключения договора.

Денежные средства заявители внесли в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 206 от 26.10.2016 на сумму 600 000 руб., N 218 от 25.11.2016 на сумму 150 000 руб., N 225 от 26.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 8 от 26.01.2017 на сумму 150 000 руб., N 16 от 27.02.2017 на сумму 150 000 руб., N 21 от 27.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 28 от 26.04.2017 на сумму 150 000 руб., N 57 от 25.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 69 от 23.06.2017 на сумму 150 000 руб. и чеками, подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника, на общую сумму 2 700 000 руб. Также факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.12.2017 г. и справкой об отсутствии финансовых претензий от 28.12.2017.

После оплаты стоимости квартиры, заявители, должник и ООО "СМУ "Краснодар" заключили договор о переводе долга с должника ООО "СМУ "Краснодар" по договору купли-продажи квартиры N 100 по ул. Ставропольской, 80 от 25.20.2016 г., на нового должника ООО "ССМУ "Краснодар", по которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по выплате кредиторам стоимости квартиры в размере 2 812 000 руб.

Данную сумму новый должник ООО "ССМУ "Краснодар" зачел в счет погашения долга заявителей по стоимости квартиры N 61 на ул. Промышленной, 49.

28 декабря 2017 года стороны заключили основной договор купли-продажи, по которому продавец - ООО "ССМУ "Краснодар" передает покупателям квартиру N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся в городе Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:0:4/22 в долевую собственность по 1/4 доли каждому.

В момент заключения основного договора, заявители узнали от должника о передачи квартиры в залог АО Банк ЗЕНИТ Сочи.

В свою очередь должник, на основании п.4.1 договора купли-продажи, обязался в течении 25 календарных дней с момента заключения настоящего договора вывести квартиру из под залога банка.

В соответствии с п. 4.1 стороны обязались в течении 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора подать необходимые документы в регистрационный орган по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

Указанная квартира находится во владении и пользовании заявителей на основании п. 3.3 предварительного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что заявители открыто владеют и пользуются квартирой, произвели дорогостоящий ремонт, купили мебель, осуществляют оплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. Согласно отчету N 11 от 30.01.2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведенную ООО "Экспресс ипотека и оценка" с учетом произведенных заявителями улучшений рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 9 737 000 руб.

Ни банком, ни конкурсным управляющим факт оплаты по договору не оспаривается, равно как и факт того, что дом введен в эксплуатацию до даты введения процедуры (в 2010 году), и факт передачи квартиры во владение заявителям.

Между тем, банк заявляет, что обременение в отношении квартиры установлено ранее даты заключения договора, в связи с чем требовалось согласие банка на отчуждение имущество.

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (спорная квартира) в разделе 3.1.1 лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан АО Банк Зенит Сочи; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 23.11.2016 г. по 10.11.2017 г.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что наличие ранее установленного залога договорами от 22.10.2012, 19.02.2013, 24.12.2013, 31.12.2015, на который ссылается банк, выпиской из ЕГРН не подтверждается, в связи с чем доводы о необходимости получения залогодержателя на отчуждение предмета залога не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон с учетом заключения предварительного договора и наличия условия в основном договоре об обязанности должника произвести погашение залога. При анализе указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, N ВАС-17796/12 от 18.01.2013, N ВАС-17065/12 от 11.10.2013, N ВАС-17065/12 от 04.10.2013 даны разъяснения, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника застройщика защитить свои права в отношении недвижимого имущества не только путем обращения с требованием о его передаче, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату нежилого помещения.

С учетом положений договора купли-продажи от 28.12.2017 продавец брал на себя обязательство по снятию обременения в виде ипотеки и совместно с покупателями обратится за государственной регистрацией договора купли-продажи в срок 25 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Однако должник свои обязательства не исполнил, а так же не исполнил требования продавцов о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Правообладателем вышеуказанного спорного объекта недвижимости является застройщик ООО "ССМУ "Краснодар" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 23306000-1293-в от 01.09.2010 г., запись регистрации N 23-23-01/850/2010-453.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключая Предварительный договор от 25.10.2016 г., стороны не просто определили параметры будущего Основного договора, но также взяли на себя обязательства по заключению Основного договора на тех условиях и в те сроки, что установлены Предварительным договором.

То есть, в данном случае, предварительный договор служил гарантией того, что после выполнения сторонами условий предварительного договора, именно указанный в нем объект недвижимости и именно по той цене, которая была зафиксирована в тексте предварительного договора, а далее и в основном договоре купли-продажи перейдет в собственность заявителям.

Должник, после заключения предварительного договора купли-продажи не поставил заявителей в известность о том, что указанная квартира была им передана в залог АО Банк Зенит Сочи в качестве обеспечения по кредитному договору, принимал от заявителей исполнение договора - получал денежные средства в счет оплаты за квартиру, выдавал квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки, а в дальнейшем заключил основной договор купли-продажи, по которому взял на себя обязательства вывести квартиру из под залога и зарегистрировать переход права собственности.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи между заявителями и ООО "ССМУ "Краснодар", обременение на спорный объект недвижимости, отсутствовало, что закреплено п. 3.2. предварительного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. Продавец не вправе ссылаться на незаключенность такого договора (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), а так же не вправе не исполнять такой договор (п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Предварительный договор купли продажи от 25.10.2016 г. и договор купли-продажи от 28.12.2017 г. квартиры были заключены в надлежащей форме, с соблюдением всех условий, установленных законом, стал обязательным для исполнения и был исполнен заявителями в полном объеме, продавцом же частично - покупатели полностью оплатили стоимость квартиры, продавец передал объект недвижимости во владение и пользование покупателям.

Учитывая исполненные со стороны заявителей обязанности по оплате имущества, а также факт реальной передачи квартиры в их владение и пользование, что подтверждается фактом несения бремени содержания имущества, судебная коллегия возможным применит правовую позицию, в соответствии с которой из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику в силу государственной регистрации, но не может быть реализовано в связи с наличием препятствий правового характера (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС6-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС5-12123 и от 14.8.2018 N 305-ЭС18-8136).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем признания права или истребованием имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации прав собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что должник, заключая договор ипотеки N 54.5-16КЗ от 14.11.2016 г. с АО Банк Зенит Сочи о передачи в залог спорного объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, а именно, не уведомил банк о том, что квартира обременена правами третьих лиц по предварительному договору купли-продажи, а так же не уведомил заявителей о заключении договора ипотеки после заключения с ними предварительного договора, не принял мер к расторжению предварительного договора купли-продажи, принимал исполнение договора покупателем по внесению денежных средств в счет оплаты, передал квартиру во владение покупателям, а в основном договоре купли-продажи взял на себя обязательство вывести за определенный срок имущество из-под залога и зарегистрировать переход права собственности.

Конечными приобретателями по договору, являются физические лица, которые не являются профессиональными инвесторами, добросовестно исполнили свои обязательства, в том числе в части оплаты. Физическое лицо, при заключении договора, имело цель получение жилья, а не причинения вреда кредиторам.

Между тем, должник, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, действовал неразумно и должен был осознавать противоправность своих действий, при передаче спорной квартиры после заключения предварительного договора купли-продажи в пользу банка, не уведомив об этом покупателей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что заявители произвели оплату по договору в полном объеме, на данный момент несут бремя содержания указанного имущества, в спорной квартире произведен дорогостоящий ремонт, зарегистрированы по месту жительства члены семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований заявителей о признании за ними права собственности и признания погашенным обременения в виде залога в пользу АО Банк Зенит Сочи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев