Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-14228/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомировой Виктории Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-22884/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: публичное акционерное общество Банк "Зенит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дородных Евгения Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 1 553 424, 66 руб., произведенного должником в пользу АО Банк "Зенит", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-22884/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомирова Виктория Георгиевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно доводам апеллянта, спорные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, в то время как на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были погашены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Зенит" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бау-пром" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий проанализировал выписки по расчетному счету N 40702810203000001280, открытому ООО "ССМУ Краснодар" в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк", и выявил факт перечисления 28.04.2017 должником денежных средств в пользу АО "Банк Зенит Сочи" на общую сумму 1 553 424,66 руб.

Полагая, что банковские операции на сумму 1 553 424,66 руб. имеют признаки подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами; банк не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Совершенные должником 28.04.2017 платежи направлены на погашение процентов за апрель 2017 года по договору поручительства N 53.1-15К от 14.11.2016. Платеж произведен в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором. При этом характер спорного платежа не предполагал проверку банком сведений обо всех исковых и прочих судебных производствах, возбужденных в отношении должника. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности банка на момент перечисления ему денежных средств о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий не доказал наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по прекращению обязательства должника перед АО "Банк Зенит Сочи" и применении последствий недействительности сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.

Каких либо доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Участники сделки не являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника. В этой связи основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Злоупотребление правом при совершении сделки или дефекты поведения сторон оспариваемой сделки отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзацах втором и третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона. Ввиду этого, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания судом сделки недействительной заявитель должен доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства заявителем не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова