Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-20452/21 по делу N А56-370/2020

Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "Группа Компаний "Дарница": представителя Хамматовой А.В. по доверенности от 20.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича об оспаривании сделок должника, по которому принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.115 (судья Семенова И.С.), на которое обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница" подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-20452/2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 и 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.

Конкурсный управляющий Безруких С.Б. 09.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2019 N 118596 на сумму 9 000 000 руб., от 03.12.2019 N 119063 на сумму 9 000 000 руб., от 04.12.2019 N 119168 на сумму 4 500 000 руб., от 05.12.2019 N 119338 на сумму 4 500 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница" (далее - ООО "ГК "Дарница") на общую сумму 27 000 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГК "Дарница" в пользу ООО "ТД Интерторг" 27 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 оспариваемые платежи признаны недействительными; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 27 000 000 руб.; восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 27 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Дарница", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.115 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ГК "Дарница" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; ответчик не был извещен о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки; оспариваемые перечисления совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 судья Бармина И.Н., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена в составе суда на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО "ГК "Дарница" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-20452/2021), а также к ходатайству о приобщении от 24.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Дарница" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Принимая во внимание, что спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, исходя из того, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля отклонено апелляционным судом в связи с достаточностью материалов для разрешения спора по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа банковской выписки должника по операциям с ООО "ГК "Дарница" конкурсным управляющим выявлены спорные денежные перечисления по Договору поставки от 30.12.2016 N 409/2016 на общую сумму 27 000 000 руб.:

- по перечислению 9 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2019 N 118596;

- по перечислению 9 000 000 руб. на основании платежного поручения от 03.12.2019 N 119063;

- по перечислению 4 500 000 руб. на основании платежного поручения от 04.12.2019 N 119168;

- по перечислению 4 500 000 руб. на основании платежного поручения от 05.12.2019 N 119338.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что они произведены с предпочтением удовлетворения требования ответчика по отношению к другим кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интерторг" возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены 27.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ТД Интерторг" и ООО "ГК "Дарница" 30.12.2016 заключили Договор поставки N 409/2016.

Согласно условиям Договора ответчик обязался поставлять хлебобулочные изделия, а должник - их принимать и оплачивать.

Поставка хлебобулочных изделий в счет оспариваемых платежей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 27.10.2019 по 09.11.2019, а также выпиской из книги продаж за период с 27.10.2019 по 09.11.2019 (приложение N 11, 12 и 13 к апелляционной жалобе, 27.05.2021 направленной посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр").

Таким образом, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара - хлебобулочных изделий. Оспариваемые платежи являлись полной оплатой за поставленный ответчиком товар.

Признавая платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о несостоятельности общества и факт оказания контрагенту предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов.

В отношении информированности ООО "ГК "Дарница" о неплатежеспособности ООО "ТД Интерторг" в момент заключения оспариваемой сделки суд первой инстанции указал, что:

- в отношении должника были приняты судебные акты о взыскании с него задолженности в пользу иных кредиторов, что отражено в картотеке арбитражных дел;

- в средствах массовой информации обсуждались обстоятельства утраты должником платежеспособности и прекращения деятельности;

- на интернет-портале "Федресурс" в момент совершения оспариваемых сделок опубликовано 8 сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку:

- наличие в картотеке арбитражных дел электронного правосудия общедоступной информации о наличии судебных актов, подтверждающих факт взыскания с должника определенных сумм по неисполненным обязательствам, не может служить доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не указывает на кризисное состояние общества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.11);

- публикация каких бы то ни было сведений в средствах массовой информации не может являться основанием для безусловного вывода о достоверности таких сведений. Следует обратить внимание и на то, что суд первой инстанции сослался на публикации в СМИ, которые произведены уже после совершения оспариваемых платежей. Более того, сами по себе публикации в СМИ не свидетельствуют осведомленность кредиторов о неплатежеспособности должника.

- публикация сообщений ряда кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, то есть о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Подача заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалы дела также не представлены.

Сам по себе факт неоплаты конкретных долгов, вопреки утверждению конкурсного управляющего об обратном, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Доказательства того, что ответчику предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ООО "ГК "Дарница" знало или должно было знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Более того, согласно пояснениям ООО "ГК "Дарница" у него не было сомнений в неплатежеспособности должника, поскольку:

- ООО "ТД Интерторг" регулярно оплачивало товар по Договору поставки без просрочек и в значительных размерах;

- Договор поставки хлебобулочных изделий был заключен 30.12.2016, то есть за три года до совершения оспариваемых платежей и весь этот период стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по нему;

- должник не обращался к ответчику с просьбами предоставить отсрочку оплаты платежа;

- сам факт своевременной оплаты должником в пользу ответчика поставок товара на сумму 27 000 000 руб. не мог дать оснований ООО "ГК "Дарница" полагать упадочное финансовое положение должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника, следовательно, оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Договор поставки заключен его сторонами 30.12.2016. На протяжении трех лет стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по Договору в отсутствие просрочек поставок либо оплаты. Оплата должником поставок хлебобулочных изделий являлась обычной для него хозяйственной деятельностью.

Аналогичные оспариваемым платежи осуществлялись должником в пользу ответчика неоднократно, на протяжении длительного периода с начала 2017 года, а полученная в рамках Договора поставки продукция использовалась им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств от 27.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019 и 05.12.2019 совершены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве оплаты за поставленный товар на условиях отсрочки платежа по длящемуся с 2016 году Договору поставки.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год валюта баланса должника на конец 2018 года составляла 23 502 009 000 руб. (1% - 235 020 090 руб.). следовательно, каждый отдельный платеж и все платежи в совокупности (27 000 000 руб.) гораздо меньше 1% активов должника, что также позволяет отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые исключают возможность оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.115 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДАРНИЦА" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен