Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-14789/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" - Гераськиной Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Лев",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 20.05.2018, заключенным с ООО "СМУ "Краснодар", просит применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено ООО ЧОО "Лев".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 признан недействительным договор о переводе долга от 20.05.2018, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО СМУ "Краснодар" недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО СМУ "Краснодар" перед ООО ЧОО "Лев" на сумму 570 000 руб. Взысканы с ООО СМУ "Краснодар" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку должник принял на себя новые обязательства.

Представитель учредителей (участников) должника - Гераськина Ирина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт причинения вреда интересам кредиторов не доказан, поскольку перевод долга опосредует внутригрупповые отношения и представляет собой обычную хозяйственную деятельность, при этом обязательства перед кредитором, долг перед которым переведен, исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве сложилась практика признания соглашения о переводе долга недействительным, систематичность их заключения свидетельствует лишь о злоупотреблении правом, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части применения последствий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

8 августа 2019 года в суд нарочно через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании недействительным договора о переводе долга от 20.05.2018, заключенного между должником и ООО "СМУ Краснодар", и применении последствий недействительной сделки.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что договор перевода долга от 20.05.2018 заключен на заведомо невыгодных условиях между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2018, а дело о банкротстве возбуждено 11.07.2018, соответственно, договор о переводе долга может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора от 20.05.2018, ООО "СМУ Краснодар" (первоначальный должник) передает, а ООО "ССМУ Краснодар" (новый должник) принимает на себя часть обязательств по оплате долга перед ООО ЧОО "Лев" (кредитор) в размере 570 000 руб., образовавшегося в рамках договора N 6 от 01.05.2017 по оказанию охранных услуг, дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017, заключенных между первоначальным должником и кредитором

Пунктом 2.1 договора предусмотрено что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

В силу пункта 1.3 договора, расчет между сторонами может проводиться путем безналичного перечисления денежных средств, проведения зачета встречных однородных требований или иным способом. Вместе с тем, условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 20.05.2018 не содержит. Соответственно, ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства, что причиняет вред кредиторам, которые имелись у должника на момент совершения договора.

В свою очередь, наличие у должника обязательств на момент перевода долга от 20.05.2018 подтверждается тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника взыскано в пользу ООО "Лекс" задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена к 02.04.2018.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.18 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671 руб. 28 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент принятия долга имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер, о чем свидетельствует договоры о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15 и от 02.04.2018, заключенные между должником и также ООО "СМУ "Краснодар".

При этом, ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар" являются заинтересованными между собой лицами, поскольку имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

Доводы представителя участников должника о том, что данные договоры о переводе долга опосредуют внутригрупповое перемещение денежных средств и активов, в связи с чем представляют собой обычную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, поскольку суду не приведено доказательств того, что должником получена внутригрупповая выгода.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар" недействительными, а именно определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 308-ЭС20-10878(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020, которыми признан недействительным договор о переводе долга от 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания договора о переводе долга от 20.05.2018 недействительным, поскольку он заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятия дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат восстановлению обязательства ООО СМУ "Краснодар" перед ООО ЧОО "Лев" на сумму 570 000 руб.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что 25.05.2018 между ООО "ЧОО "Лев" (Сторона 1) и ООО "ССМУ "Краснодар" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с соглашением ООО "ЧОО "Лев" имеет перед ООО "ССМУ "Краснодар" задолженность в размере 2 670 000 руб., возникшую из обязательств по оплате по договору N 98-99-100-105-104-106-129-127-128 уступки права требований от 14.07.2017 по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2013 за приобретения прав требований автостоянок по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2.

В то же время ООО "ССМУ "Краснодар" имеет перед ООО "ЧОО "Лев" задолженность в размере 2 100 000 руб. на основании соглашения о переводе долга от 20.05.2018, заключенного с ООО "КраснодарФинСтрой", и в размере 570 000 руб. на основании соглашения о переводе долга от 20.05.2018, заключенного с ООО "СМУ "Краснодар".

Данное соглашение от 25.05.2018 сторонами исполнено, недействительным не признано. Суду не представлено доказательств признания зачета недействительным в судебном порядке с учетом оспоримого характера сделки.

Таким образом, ООО "ССМУ "Краснодар" обязательства в части 570 000 руб. исполнило, а восстановление задолженности повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО "ЧОО "Лев", у которого повторно возникнет на тех же основаниях право требование к должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление имущественной сферы должника может быть достигнуто взысканием с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "ССМУ "Краснодар" 570 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО СМУ "Краснодар" в пользу ООО "ССМУ Краснодар" 570 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян