|
24 сентября 2025 г.
|
Дело N А40-310946/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Трансмил" - Веревкина Ю.М., дов. от 21.04.2025,
от ИП Третьякова С.Л. - Толкачев С.А., дов. от 24.09.2024,
от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Строганов Н.В., дов. от 07.11.2024,
от Банк ВТБ (ПАО) - Гучков В.И., дов. от 20.05.2025,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО "Трансмил"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025
по заявлению о разрешении разногласий
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 конкурсный управляющий должника Руин Кирилл Германович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 Щепетов Сергей Юрьевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".
19.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Трансмил".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, требование ООО "Трансмил" к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в виде основного долга в размере 50 604 569,52 руб., неустойки в размере 119 675,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 012,43 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признано подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Трансмил", по вопросу очередности удовлетворения текущих требований ООО "Трансмил" в размере 50 889 257,06 руб., взысканных с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Трансмил" решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-80895/22-16-507. Требование ООО "Трансмил" к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 50 889 257,06 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-80895/22-16-507, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий кредитора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании определения от 11.09.2025 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Третьякова Сергея Львовича (ИНН 773417014830) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора, мотивированное заключением договора уступки прав требования (цессии) N 01/06/2024/Ц от 01.06.2024.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приняв во внимание представленные документы, суд округа с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену кредитора общество с ограниченной ответственностью "Трансмил" на ИП Третьякова Сергея Львовича (ИНН 773417014830).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Трансмил" и ИП Третьякова Сергея Львовича поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк ВТБ против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-80895/2022(16-507) с должника в пользу ООО "Трансмил" взыскана задолженность в общем размере 50 889 257,06 руб., из которой основной долг - 50 604 569,52 руб., неустойка - 119 675,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 165 012,43 руб. (далее - задолженность). Основанием для взыскания ООО "Трансмил" с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" задолженности в указанном размере послужило ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества NТР-ИДС-НВТ-010120 от 01.01.2020, N ТР-ИДС-НУ-010120 от 01.01.2020, NТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 (далее - договоры аренды недвижимости) и оплате товара, поставленного ООО "Трансмил" должнику по договору поставки N 1704-2018 от 12.03.2018 (далее - договор поставки).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-80895/2022 оставлено без изменения.
Требование в общем размере 50 889 257,06 руб., подтвержденное судебными актами по делу N А40-80895/2022, предъявлено ООО "Трансмил" конкурсному управляющему должника (далее - требование кредитора) для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей.
По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора подлежит понижению в очередности ввиду того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и входят в состав одной группы лиц (IDS Group - российской нефтесервисной группы по оказанию комплексных услуг компаниям нефтедобывающего сектора, далее - группа лиц IDS Group), в условиях осведомленности аффилированного кредитора о финансовом положении должника заключение и исполнение договоров аренды недвижимости и поставки на условиях отсрочки платежа носит характер предоставления компенсационного финансирования, о чем свидетельствует длительное бездействие ООО "Трансмил" по взысканию задолженности с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и отсутствие экономического эффекта для ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в заключении данных договоров в связи с последующей передачей недвижимости в субаренду иным компаниям группы лиц.
Разрешая разногласия в части определения очередности требования кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), положениями статей 19, 142, 148 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из наличия обстоятельств являющихся основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Трансмил", которые подтверждают то, что поведение должника и кредитора существенно отклонялось от стандарта поведения независимого участника гражданского оборота, заинтересованного в получении прибыли, и преследовало цель, в том числе, путем заключения договоров аренды и поставки обеспечить коммерческие интересы кредитора в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов, искусственно создать задолженность текущего характера с целью последующего преимущественного удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы должника.
Соответственно, действия лиц, входящих в одну группу, направленные на достижение сомнительных целей, повлекшие необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности и последующее ее взыскание за счет конкурсной массы должника, находящегося на дату заключения договоров аренды и осуществления поставок в состоянии имущественного кризиса, указывают на недобросовестное поведение и ущемление прав независимых кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".
В целях восстановления нарушенных прав кредиторов должника требования кредитора не подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами, а подлежат субординации.
Закон о банкротстве не содержит положений, которые бы ограничивали возможность субординации текущих обязательств.
Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием такого лица.
Суды обоснованно пришли к выводу, что в условиях осведомленности аффилированного кредитора о финансовом состоянии должника, заключение и исполнение договоров аренды недвижимости и поставки на условиях отсрочки платежа носит характер предоставления компенсационного финансирования, о чем свидетельствует длительное бездействие ООО "Трансмил" по взысканию задолженности с должника и отсутствие экономического эффекта для ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в заключении указанных договоров в связи с последующей передачи недвижимости в субаренду иным компаниям группы лиц. Действия лиц, входящих в одну группу, направленные на достижение сомнительных целей, повлекшие необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности и последующее ее взыскание за счет конкурсной массы ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", указывают на недобросовестное поведение и ущемление прав независимых кредиторов должника.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленн
