|
19 августа 2025 г.
|
Дело N А40-310946/19
|
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" - Коростелев С.А. по доверенности от 11.08.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Щепетов С.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - обществом "Трансмил"), по вопросу очередности удовлетворения текущих требований общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением суда от 23.04.2025 была возвращена.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для возвращению заявителю его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что она подана по истечении установленного срока на ее подачу, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к тому, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте до даты предоставления соответствующего отчета конкурсного управляющего (18.04.2025), судом оценены критически и отклонены, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по настоящему делу опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 29.12.2024, как следствие, заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с судебным актом и подать апелляционную жалобу, учитывая, что сам требование самого заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда первой инстанции его определением от 21.08.2020, а также повторное рассмотрение настоящего обособленного спора в связи с отменой судом кассационной инстанции постановлением от 10.09.2024 ранее вынесенных в рамках настоящего обособленного спора и направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.
Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, тем более, что норма материального либо процессуального права, в силу которой суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть поданную с пропуском срока апелляционного обжалования жалобу заявителя совместно с ранее поданной и принятой к производству суда апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "Трансмил" суду не указана.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить сл
