Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-50911/21 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги"- Гвоздевского А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-197447/18,

вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере, не превышающем 150 000 рублей ежемесячно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"-Шаболина В.А. по дов. от 24.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

05.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. об утверждении привлечения конкурсным управляющим ООО "Домашние деньги" Гвоздевским А.В. ООО "Эм Джи Пи Лоерс" для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Домашние деньги" N А40-197447/2018 с оплатой услуг в размере 1 160 000 руб. в месяц за счет денежных Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере, не превышающем 150 000 рублей ежемесячно, в остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 02.07.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

С учетом балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (2017) размер оплаты услуг (предельный лимит) лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 4 435 255 руб. 80 коп.

В связи с превышением стоимости услуг привлекаемых лиц размера установленного лимита, конкурсный управляющий обратился в суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на необходимость заключения договора об оказании юридических услуг для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Необходимость заключения договорных отношений с ООО "Эм Джи Пи Лоерс" обусловлена значительным объемом предстоящих к выполнению работ в рамках банкротства должника, объемом подготовки документов, ведения претензионно-исковой работы и представительства интересов должника в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде.

В связи с большим объемом работы в рамках банкротства, в том числе наличием не оспоренных сделок, заключенных должником с третьими лицами, проводимой привлеченными сотрудниками, заключение договорных отношений с ООО "Эм Джи Пи Лоерс" является целесообразным.

Вместе с тем, привлечение ООО "Эм Джи Пи Лоерс" для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника с установлением оплаты услуг указанного лица в размере 1 160 000 рублей ежемесячно не отвечает критериям разумности и обоснованности, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Судом установлено, что из открытых источников информации следует, что рыночная стоимость юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства микрофинансовой организации не превышает 150 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Эм Джи Пи Лоерс" для оказания юридических услуг является обоснованным, однако, размер вознаграждения данного лица подлежит установлению в размере, не превышающем 150 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги"- Гвоздевского А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко