Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-14782/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" - Гераськиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УПТК", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договор о переводе долга N 63-16 от 07.09.2016, заключенным с ООО "УПТК" и применения последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено ООО "Регионстройснаб".

Определением от 13.07.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признал недействительным договор о переводе долга N 63-16 от 07.09.2016, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "УПТК".

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "УПТК" перед ООО "Регионстройснаб" на сумму 1 764 111,53 руб.

Взыскал с ООО "УПТК" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Гераськина Ирина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Гераськиной Ирины Валерьевны 30.09.2021 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "РегионСтройСнаб" Казакова Никиты Владимировича.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "РегионСтройСнаб" Казакова Никиты Владимировича, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего ООО "РегионСтройСнаб" Казакова Никиты Владимировича.

Как указано ранее в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 03.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено ООО "Регионстройснаб". Конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника по спору о признании договора недействительным, в связи с чем спор не затрагивает личные права конкурсного управляющего ООО "РегионСтройСнаб" Казакова Никиты Владимировича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

07.09.2016 между ООО "УПТК" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" заключен договор о переводе долга N 63-16.

По условиям заключенного договора, должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО "УПТК" в размере 1 764 111,53 руб. перед ООО "Регионстройснаб" по договору поставки N 52 от 09.10.2015.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор перевода долга от 07.09.2016 заключен на заведомо невыгодных условиях между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.09.2016, дело о банкротстве возбуждено 11.07.2018, соответственно, договор о переводе долга может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного договора, должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО "УПТК" в размере 1 764 111,53 руб. перед ООО "Регионстройснаб" по договору поставки N 52 от 09.10.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 07.09.2016 не содержит.

Соответственно, судом верно указано, что ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако, приняло на себя новые обязательства, что причиняет вред кредиторам, которые имелись у должника на момент совершения договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено наличие у должника обязательств на момент перевода долга от 31.07.2016, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника взыскано в пользу ООО "Лекс" задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена к 31.08.2016.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.18 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671 руб. 28 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент принятия долга имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер, в рамках дела оспаривается и уже оспорено значительное количество сделок по принятию новых обязательств.

При этом, судом установлено, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "УПТК" являются заинтересованными между собой лицами, поскольку имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности признания договора о переводе долга от 07.09.2016 недействительным, поскольку он заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятия дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка не предусматривала какое-либо встречное исполнение перед должником за принятые на себя обязательства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, нанесен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки ввиду заинтересованности должна была знать об указанной цели.

Заявителем жалобы является представитель учредителей должника. Указанное лицо должно обладать информацией о фактических целях той или иной сделки общества.

Заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждении своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличия для должника экономического эффекта от сделки.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание аналогичную правовую позицию в части договоров перевода долга в рамках настоящего банкротного дела.

Так определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 308-ЭС20-10878 (8) отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, которыми признан недействительным договор о переводе долга от 02.04.2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку перевод долга признан недействительным, то в качестве применения последствий судом первой инстанции правомерно восстанавлены обязательства ООО "УПТК" перед ООО "Регионстройснаб" на сумму 1 764 111,53 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" - Гераськиной Ирины Валерьевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "РегионСтройСнаб" Казакова Никиты Владимировича отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина