Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-12026/21 по делу N А40-154909/2015

Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Витарди групп", Березова М.Ю., конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о признании недействительными торгов имуществом АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., города Москва", результаты которых оформлены протоколом N 789-4-2 от 22.11.2016, признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Сорокин С.С., дов. от 07.10.2020

от Дякина Д.Б. - Карандасов С.И., дов. от 02.07.2020

от Березова М.Ю. -Кайсин Д.В. по дов. от 13.05.2020

от ООО "Автоцентр" - Шеховцов л.С. дов. от 30.04.2021

от Воейкова В.Е. - Яуров С.А.. по дов. от 13.03.2020

от ООО "Пойдем!" - Фирсов Н.Н. по дов. от 19.10.2021

от ООО "Автокомбинат" - Булатов П.Ю. дов. от 25.05.2018

от к/у КБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" - Пискова А.А. по дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Индустрия ЛКМ" и ООО "ТрансФорвардингВосток" о признании недействительными торгов имуществом АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г.Москва", результаты которых оформлены протоколом N 789-4-2 от 22.11.2016 г., недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016 г., заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СОВКОМБАНК" в отношении имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО): "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г.Москва".

Определением суда от 19.01.2018 судом был принят отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО "Индустрия ЛКМ" и ООО "ТрансФорвардингВосток" о признании недействительными торгов имуществом АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в части применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возложения на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "Совкомбанк" обязанности вернуть другой стороне полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Индустрия ЛКМ" и ООО "ТрансФорвардингВосток" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о привлечении Кузовлева Валерия Михайловича, Березова Михаила Юрьевича, Воейкова Владимира Евгеньевича, Бацева Леонида Константиновича, Лукаша Сергея Алексеевича, Фролова Сергея Николаевича, Соболева Владимира Валентиновича, Кузнецова Артема Владиславовича, Бахтину Ольгу Юрьевну, Дякина Дмитрия Борисовича, Вароди Наталью Александровну и Рябову Инну Борисовну к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом отказано в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Автокомбинат N 36" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Также суд определил привлечь Кузовлева Валерия Михайловича, Березова Михаила Юрьевича, Воейкова Владимира Евгеньевича, Бацева Леонида Константиновича, Лукаша Сергея Алексеевича, Фролова Сергея Николаевича, Соболева Владимира Валентиновича, Кузнецова Артема Владиславовича, Бахтину Ольгу Юрьевну, Дякина Дмитрия Борисовича, Вароди Наталью Александровну и Рябову Инну Борисовну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 принят отказ ООО "Автоцентр" от ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств. Прекращено производство по ходатайству ООО "Автоцентр" о назначении экспертизы и истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайств ПАО "Совкомбанк" и Березова М.Ю. о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Признаны недействительными торги имуществом АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г.Москва", результаты которых оформлены протоколом N 789-4-2 от 22.11.2016.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СОВКОМБАНК" в отношении имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО): "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г.Москва".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "СОВКОМБАНК" возвратить АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!"; обязания АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) возвратить ПАО "СОВКОМБАНК" стоимость акций в размере 382 072 410,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Витарди групп", Березов М.Ю., конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ПАО "Совкомбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" и Березова М.Ю. заявлены ходатайства о проведении экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" на 01.02.2016 (дату проведения оценки рыночной стоимости акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" по требованию ГК "АСВ" перед проведением оспариваемых торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" и Березова М.Ю. в суде апелляционной инстанции заявлено соответствующие ходатайства.

В обоснование заявленных ходатайств ПАО "Совкомбанк" и Березов М.Ю. указали, что установление соответствия или несоответствия цены отчуждения Акций Банка на торгах их рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-154909/15 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Оценщику I категории ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" Иванову Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость обыкновенных акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., по состоянию на 01.02.2016,

Производство по делу N А40-154909/15 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Протокольным определением от 28.09.2021 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Березова М.Ю., конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Автокомбинат", Дякина Д.Б., ООО "Пойдем!", ООО "Автоцентр", Воейкова В.Е. против удовлетворения жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - "ЕФРСБ") ГК АСВ как организатором торгов были проведены открытые торги в форме публичного предложения N ПП- 789 следующим имуществом должника:

"Лот N 4: Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЁМ!" ИНН 5401122100: 1GBA1, номер гос.рег. 10102534В; номин.стоимость -100 руб., в количестве 44 621 шт., г. Москва" (далее, соответственно, - "банк", "АО КБ "Пойдём!", "Акции АО КБ "Пойдём!"").

Согласно протоколу N 789-4-2 от 22.11.2016 данные торги были признаны состоявшимися. Ранее, 22.06.2016 и 15.08.2016, ГК АСВ провело торги Акциями ОАО КБ "Пойдём!" в форме закрытого аукциона с закрытой формой предложений по цене приобретения имущества. Единственным участником и победителем торгов стало ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Покупатель).

Начальная цена лота на торгах в форме закрытых аукционов равнялась 771 863 455,95 руб. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 694 677 110,35 руб. Итоговая цена (цена приобретения) составила 382 072 410,69 руб.

ООО "Автоцентр", ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" конкурсные кредиторы, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратились с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование своих требований кредиторы указывают, на:

- необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований;

- организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок;

- в ЕФРСБ не были размещены проекты договоров купли-продажи и задатка, в результате чего потенциальным участникам не были раскрыты все необходимые сведения, влияющие на принятие решения об участии или неучастии в торгах;

- проведение торгов "координировалось" Агентством со связанными лицами для определения, в конечном счете, "желаемого" покупателя.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, пришел к выводу о

наличии существенных нарушений при проведении торгов, а также об ущемлении прав и законных интересов кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") после завершения инвентаризации конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. При этом, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела вопрос реализации имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) был утвержден собранием кредиторов от 15.04.2016 протоколом N 2. При этом никто из кредиторов не представлял иного порядка реализации имущества, как и не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иного положения о реализации имущества.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте ТП (http://torgibankrot.ru/public/public-offers/lots/view/16309/) торги по лоту N 4 Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЁМ!" проведены и завершены 22.11.2016 в 14:29 протоколом N789-4-2.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как отметил в своем определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), установление правильного дня начала течения давности должно было быть сделано с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В частности, в рассматриваемом споре, кредиторы ссылались на то, что этап публичного предложения, в который были завершены торги, длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. При этом, вменение кредитору обязанности озаботиться получением сведений о результатах торгов на следующий день после их начала и за шесть дней до окончания (22.11.2016) являлось бы чрезмерным.

Разумно было бы предположить, что такой момент начала течения давности не должен был наступить ранее предполагаемой даты окончания периода публичного предложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителями срока исковой давности.

Более того, кредиторы основывали свои требования и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не ПАО "Совкомбанк", а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Проанализировав заявленные кредиторами доводы о допущенных при проведении торгов нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными и подлежащими отмене.

Оценивая довод о необоснованном и незаконном проведении первоначального и повторного аукционов в закрытой форме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что как первые, так и вторые торги, фактически проводились в форме открытого аукциона, но с ограничением в виде необходимости получения согласия Банка России на приобретение акций. То есть, подлежали рассмотрению только заявки, к которым было приложено согласие Банка России.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, все условия проведения торгов были указаны в первом объявлении в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2016 (т.1 л.д. 100). Впоследствии сообщением в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 было указано о проведении закрытого аукциона (т.1 л.д. 99), однако условия проведения торгов, указанные в первоначальном объявлении, и порядок участия не были изменены, то есть фактически аукцион остался открытым с установленными ограничениями - необходимостью предоставления согласия Банка России.

Любое заинтересованное лицо, обратившееся к конкурсному управляющему с указанием на намерение приобрести акции ОАО КБ "Пойдём!" могло получить соответствующие разъяснения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что торги акциями проводились в закрытой форме по правилам, предусмотренным статей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда участниками таких торгов могут являться только специально приглашенные лица.

Заявителями не были представлены в материалы дела доказательства направления приглашений организатором торгов в адрес ограниченного круга лиц.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что информация о предстоящих торгах была опубликована в открытом доступе, сведения о предмете торгов не скрывались, любое заинтересованное лицо имело возможность получить у организатора торгов информацию об акциях и об условиях их реализации.

То обстоятельство, что в сообщении о проведении торгов было указано на закрытую форму, не является безусловным доказательством того, что условия торгов действительно предусматривали закрытую форму по правилам статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает правомерность доводов конкурсного управляющего о том, что акции в любом случае были приобретены на торгах посредством публичного предложения, но не на первых или повторных торгах в форме аукциона.

Материалами дела подтверждается, что торги посредством публичного предложения проходили в открытой форме (т.1 л.д. 27), однако даже на них не было никаких иных заявок, кроме ПАО "СОВКОМБАНК".

Таким образом, даже в ходе открытых торгов посредством публичного предложения (после несостоявшихся первых и повторных торгов) ни одно лицо, кроме победителя торгов, не представило заявку, не изъявило желание участвовать в торгах, не оспорило торги как нарушающие интересы потенциальных участников. Соответственно, по цене выше, чем была установлена протоколом N 789-4-2 от 22.11.2016, имущество не могло быть реализовано, то есть интересы кредиторов Банка нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать позицию суда первой инстанции об отсутствии препятствий для включения требования по представлению согласия Банка России на приобретение акций в правила проведения открытых торгов.

Согласно протоколу N 2 заседания комитета кредиторов от 15.04.2016 в положении о реализации акций (т. 1 л.д. 95) указано, что к участию в торгах по лоту N 4 (Акции АО КБ "Пойдем!") допускаются физические и юридические лица, в установленном порядке подавшие заявку и приложенные к ней требуемые для участия в торгах документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части получения предварительного согласия Банка России на проведение сделки."

Исходя из указанного требования комитета кредиторов при утверждении порядка проведения торгов Акциями, конкурсный управляющий был обязан не просто указать в сообщении на необходимость наличия такого согласия, но допустить к участию в торгах только лиц, которые представили соответствующий документ (согласие Банка России). Остальные лица не могли быть допущены к участию в торгах с учетом мнения комитета кредиторов.

Данное требование кредиторов было обусловлено тем обстоятельством, что допуск к участию в торгах лиц, не получивших соответствующего согласия, повлек бы отказ в заключении с таким лицом договора по результатам торгов, что повлекло бы риск судебных разбирательств и необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, абзац седьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определяет не требования к представляемым участниками торгов документам, а требования к сообщению о продаже имущества.

Действительно, в сообщении о проведении торгов могло быть указано на необходимость получения предварительного согласия Банка России на приобретение Акций, однако право организатора торгов требовать предоставления такого согласия в качестве дополнительного документа, являющегося основанием для допуска к участию в торгах, не было предусмотрено редакцией Закона о банкротстве, действующей на момент начала проведения торгов (редакция от 29.12.2015).

Так, имелись предусмотренные пунктом 11 статьей 110 Закона о банкротстве объективные препятствия для включения согласия Банка России на приобретение Акций в состав перечня требуемых для участия в торгах документов. Согласно указанной норме права список документов, которые должны прилагаться к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим и не предусматривает возможность организатору торгов требовать иные документы (за исключением проведения закрытых торгов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве в случае проведения закрытых торгов принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, являющееся предметом торгов.

Несмотря на то, что акции не являются имуществом, ограниченным в обороте, их приобретателем может быть только лицо, получившее предварительное согласие Банка России, ввиду чего в сообщении о проведении торгов было указано на необходимость представления такого документа и на закрытую форму аукциона.

Проведение торгов в форме закрытого аукциона не исказило саму суть процедуры и не привело к ограничению конкуренции на торгах.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе проведения торгов акциями не были нарушены требования к форме проведения торгов, а именно: несмотря на указание на закрытую форму торгов в сообщении о торгах, фактически круг потенциальных участников был ограничен лишь требованием о предоставлении согласия Банка России, и торги являлись открытыми по своей форме; торги посредством публичного предложения в любом случае были указаны как проводимые в открытой форме, однако иные потенциальные участники, кроме ПАО "СОВКОМБАНК" отсутствовали; также имелась правовая неопределенность в действовавшем законодательстве, не позволявшая включить дополнительное условие о необходимости наличия согласия Банка России в требование к потенциальным участникам торгов при указании на торги в открытой форме в сообщении о торгах.

Доводы заявителей об установлении организатором на стадии публичного предложения недопустимо коротких сроков для подачи заявок, в частности, большинство таких этапов (в том числе в период проведения которого была подана заявка Совкомбанка) длились полтора дня, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходило пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Согласно материалам дела, продолжительность торгов в общей сложности составила 232 дня с учетом даты первой публикации 19.04.2016 (день публикации сведений о торгах на сайте ЕФРСБ) по 22.11.2016 (день окончания торгов).

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" одновременно с публикацией сообщения о проведении первых и вторых торгов имуществом должника, а именно 22.04.2016 (в печатной версии - 23.04.2016), на сайте ЕФРСБ - 19.04.2016. Впоследствии порядок проведения торгов посредством публичного предложения не менялся. Таким образом, срок для потенциальных участников торгов с момента публикации информации о торгах, в том числе, посредством публичного предложения, до даты окончания приема заявок для первого этапа торгов посредством публичного предложения составил (с 22.04.2016 до 05.10.2016) 166 дней.

При этом срок для потенциальных участников именно на этапе публичного предложения также был достаточным: прием заявок для участия в торгах посредством публичного предложения, применительно к первому этапу (с 03.10.2016 по 11.10.2016) осуществлялся в срок с 29.08.2016 по 05.10.2016, то есть в течение 37 дней. Более того, с учетом того, что победитель торгов - ПАО "СОВКОМБАНК" - приобрело ценные бумаги лишь на этапе торгов с 21.11.2016 по 28.11.2016 (окончание срока подачи заявок о цене - 22.11.2016), то с момента первой публикации о проведении торгов ценными бумагами у иных потенциальных участников торгов было 214 дней (с 22.04.2016 по 22.11.2016), а с момента приема заявок именно для участия в торгах посредством публичного предложения - 85 дней (с 29.08.2016 по 22.11.2016).

Таким образом, в любом случае предусмотренный в рамках оспариваемых торгов срок для подготовки всех необходимых документов для подачи заявок потенциальными участниками торгов составлял гораздо больше 30 дней. Такой срок достаточен с учетом норм действующего законодательства для получения необходимого согласования Банка России и направления впоследствии полного пакета документов в любом интересующем покупателя периоде торгов посредством публичного предложения.

Судом учтено, что на момент публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения признаны несостоявшимися первые и повторные торги акциями ОАО КБ "Пойдём!". Соответственно, неограниченный круг лиц, заинтересованных в приобретении 100% акций кредитной организации, мог узнать из соответствующих публикаций на сайте газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, что на торги выставляются акции ОАО КБ "Пойдём!". При этом приобретение 100% акций кредитной организации предполагает приобретение полного контроля над кредитной организации и, фактически, покупку бизнеса или оценку возможности дальнейшей реализации ценных бумаг. Действуя разумно и добросовестно, потенциальные участники торгов должны были заблаговременно запросить у конкурсного управляющего, как организатора торгов, информацию для проведения финансового анализа кредитной организации и иных сведений, позволяющих определить ключевые показатели финансового состояния ОАО КБ "Пойдём!".

Более того, как указывалось неоднократно конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, статьей 11 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в случае приобретения более двух третей долей кредитной организации требуется получение предварительного согласия Банка России на совершение такой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо помимо ПАО "Совкомбанк" (и лиц указанных в выданных ему согласии) получил в Банке России согласие на приобретение акций ОАО КБ "Пойдём!", либо изъявил свое желание на получение такого согласия, которое являлось обязательным для получения права на приобретение предмета торгов.

При этом по смыслу п.1.6.3. Инструкции Банка России от 25.10.2013 N 146-И "О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации" (действовала на дату проведения торгов) срок действия предварительного согласия Банка России составляет год. Никакой оплатой получение согласия на совершение сделки по приобретению долей кредитной организации не облагается. Негативных последствий нереализации права покупки ценных бумаг при получении согласия Банка России законодательством не предусмотрено. Согласно п.4.1. указанной Инструкции Банк России рассматривает ходатайство о выдаче предварительного согласия или последующего согласия Банка России и не позднее 30 дней со дня его получения письменно сообщает заявителю о своем решении - согласии или отказе.

Кроме того, в ходатайстве о получении согласия заинтересованное лицо может не называть точную цену приобретения акций, а ограничиться указанием на диапазон стоимости (п. 3.3.1 и 3.3.2 Инструкции), в связи с чем не требуется получение нового согласия при изменении цены акций, например, в ходе аукциона или публичного предложения.

Соответственно, любое заинтересованное лицо имело объективную возможность заблаговременно с даты публикации первого сообщения о реализации ценных бумаг обратиться за согласием на их приобретение и получить такое согласие в установленный законодательством срок. Как уже было указано, кроме ПАО "СОВКОМБАНК" никто такие действия не предпринял, в том числе, заявители.

Оценивая период торгов ((шаг / этап) снижения цены судом установлено, что при проведении торгов акциями банка подобный интервал в большинстве случаев составлял 7 дней, однако первый этап после закрытого аукциона составил 43 дня, а пятый - 13 дней.

Период подачи заявки (срок на подготовку заявки в рамках этапа, непосредственно техническое время, необходимое на подачу заявки) в большинстве случаев составлял более 1,5 дней в рамках каждого этапа.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции в части сокращения периода торгов посредством публичного предложения с 7 до 1,5 дней. В действительности, организатор торгов не сокращал периоды торгов акциями банка, и они составляли не менее 7 дней. В данном случае подлежала оценке правомерность установления периода подачи заявки в срок 1,5 дней.

Как было указано выше, у потенциального участника торгов было достаточно времени, начиная с 22.04.2016 (если считать с даты размещения сообщения о датах проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения) или даже с 29.08.2016 (если считать с даты приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения), для подготовки полного пакета документов.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованность доводов Березова М.Ю. о том, что установленные на торгах временные лимиты соответствовали обычной практике при реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций.

Неразмещение договоров купли-продажи и задатка в ЕФРСБ, на которые ссылались заявители, также не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов.

Согласно сообщению от 19.04.2016, размещенному в ЕФРСБ, торги акциями ОАО КБ "Пойдем!" проводились на электронной торговой площадке ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" - www.torgibankrot.ru.

В сообщении помимо ссылки на указанный сайт содержатся контактные данные оператора торговой площадки (адрес местоположения и контактные номера телефонов) и размер самого задатка.

При этом на сайте электронной торговой площадки присутствуют проекты как договора задатка, так и договора купли-продажи реализуемого имущества.

Само по себе отсутствие проектов указанных договоров на сайте ЕФРСБ не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку из размещенных на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ сообщений следует точная информация о том, где именно размещены проекты договоров.

Содержание в сообщении о проведении торгов не самих проектов договоров, но ссылки на источник их размещения, не запрещено действующим законодательством, права и интересы участников торгов не нарушаются, поскольку последние имеют возможность обратиться к информации, размещенной на сайте электронной площадки, получив все необходимые данные.

Указанное обстоятельство никоим образом не могло повлиять на возможность потенциальных участников торгов ознакомиться с соответствующими документами.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны ГК АСВ, покупателя и оператора электронной площадки и об их фактической аффилированности также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Понятие аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности между электронной торговой площадкой и агентством (в том числе, через юридического консультанта последнего - ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп").

Тот факт, что ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" располагается по одному юридическому адресу с ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (г. Москва, Борисоглебский переулок, 13, стр. 1), единственным участником и руководителем которого является Зуев А.В., не является безусловным доказательством заинтересованности конкурсного управляющего банка с оператором электронной площадки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены в материалы дела доказательства аффилированности между продавцом имущества - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и оператором электронной площадки - ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка".

Регистрация юридических лиц в одном месте не свидетельствует о том, что одно из них может влиять на принятие решений другим обществом и не говорит об их аффилированности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Зуев А. В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" (т.1 л.д. 39) в период с 2009 до 2013 года, то есть за 2 года до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, при этом за 3 года до проведения оспариваемых торгов Зуев А.В. перестал быть заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп".

ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" было создано 31.12.2013, тогда же его единоличным участником и исполнительным органом стал Зуев А.В. (т.1 л.д. 41-42), уже не являвшийся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп".

ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" никогда не располагалось по одному адресу с ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ".

Таким образом, на дату проведения торгов, как и на дату отзыва лицензии у должника, Зуев А.В. не был связан с ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп".

Также, как было указано в представленном в материалы дела отзыве конкурсного управляющего, Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 14.04.2016 (протокол N 19) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и принято решение о признании победителем отбора по номинации "Оператор электронной площадки" для оказания услуг ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка".

Комитетом кредиторов должника при утверждении порядка проведения торгов было утверждено привлечение аккредитованной организации в качестве оператора электронной площадки посредством отбора. Таким образом, порядок привлечения оператора электронной площадки был соблюден.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 судам следовало правильно квалифицировать заявленные требования и определить предмет доказывания по обособленному спору, с учетом доводов кредиторов о том, что, ПАО "Совкомбанк" не являлся настоящим покупателем акций банка "Пойдем!", поскольку менее чем через два месяца после заключения договора купли-продажи перепродал 75 % акций лицам, которые не имели права выступать покупателями на торгах в силу их связанности с ГК АСВ, а также после приобретения 100 % пакета акций ПАО "Совкомбанк", по мнению истцов, не назначил в совет директоров банка "Пойдем!" ни одного подконтрольного ему лица, а напротив, назначило лиц, связанных с банком "Российский капитал", то есть с ГК АСВ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2019 при рассмотрении спора суды должны были исследователь не только оспариваемый Договор купли-продажи акций от 29.11.2016, а также и последующие сделки по перепродаже акций, так как заявители фактически ссылались на то, что договор купли-продажи от 29.11.2016 является лишь первым звеном в цепочке сделок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью деятельности ПАО "Совкомбанк" является извлечение прибыли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. В силу статьи 5 указанного закона, кредитная организация вправе осуществлять любые иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ПАО "Совкомбанк" произвел отчуждение акций следующим лицам: Кузнецов Артем Вячеславович; Кузовлев Валерий Михайлович; Соболев Владимир Валентинович; Бахтина Ольга Юрьевна; Бацев Леонид Константинович; Березов Михаил Юрьевич; Воейков Владимир Евгеньевич; Личман Анна Ивановна; Лукаш Сергей Алексеевич; Рябова Инна Борисовна; Судакова Любовь Николаевна; Фролов Сергей Николаевич.

При этом, анализ условия сделок, заключенных ПАО "Совкомбанк" с последующими покупателями, свидетельствует о наличии экономической целесообразности сделок для ПАО "Совкомбанк".

Последующая продажа победителем торгов акций АО КБ "ПОЙДЕМ!" не противоречит закону и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, и не может быть доказательством притворности сделки. Продажа победителем акций АО КБ "Пойдем!" путем дробления отвечает целям предпринимательской и банковской деятельности и не нарушает каких-либо норм права.

Суд также отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит ограничений для участия в торгах заинтересованных лиц в качестве покупателя (об этом факте просто указывается при подаче заявки и при составлении протоколов по результатам торгов согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 110 и абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что лица, которые впоследствии приобрели ценные бумаги в небольшом размере, при наличии интереса и достаточности денежных средств на приобретение 100% акций ОАО КБ "Пойдём!" не могли принимать участие в торгах. Такие лица могли принимать участие в торгах при условии предоставления информации о своей заинтересованности (при наличии таковой).

Заявители ссылались, в том числе, на то, что отчет об оценке рыночной стоимости акций Банка не соответствует закону и федеральным стандартам оценки.

Как было указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-154909/15 назначена судебная оценочная экспертиза с вопросом: определить рыночную стоимость обыкновенных акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., по состоянию на 01.02.2016,

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., по состоянию на 01.02.2016 составила 406 500 000 руб.

При этом, согласно материалам дела, ценные бумаги были выставлены на торги конкурсным управляющим по балансовой стоимости 771 863 455,95 руб. Ни на этапе аукциона, ни на этапе продажи акций посредством публичного предложения не было заявок на приобретение ценных бумаг по цене выше рыночной.

Акции были приобретены ПАО "Совкомбанк" по цене 382 072 410,69 руб. Указанная стоимость на 6 % ниже рыночной оценочной стоимости акций на основании заключения эксперта.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

ПАО "Совкомбанк", получив сведения о результатах судебной оценочной экспертизы, платежным поручением N 1 от 12.11.2021 перечислил в конкурсную массу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" денежные средства в размере 24 475 590 руб. (разницу между суммой, уплаченной за акции на торгах и рыночной стоимостью этих акций, определенной независимым оценщиком), в подтверждение чего в материалы дела представлен подлинник платежного поручения.

Таким образом, с учетом факта реализации имущества банка по рыночной стоимости, нарушения прав и интересов банка в результате проведения оспариваемых торгов не установлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела на момент вынесения определения от 03.02.2021 акции выбыли из владения ПАО "Совкомбанк" (т. 2, л.д. 132-133). Соответственно, ПАО "Совкомбанк" в любом случае не имело объективной возможности возвратить ценные бумаги.

Разъясняя положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца" (пункт 71 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В настоящем деле суд не установил ни одного нарушения, способного повлиять на результаты торгов.

Заявителями не представлено доказательств, как образом были нарушены их права в результате проведенных торгов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" было представлено платежное поручение (на сумму 24 475 590 рублей) на оплату разницы стоимости приобретения акций на торгах и стоимости, установленной экспертизой, выражая тем самым согласие на компенсацию возможных убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по лоту N 4 Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЁМ!" и последующих сделок.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" и Березовым М.Ю. заявлены ходатайства о проведении экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" на 01.02.2016.

Платежным поручением N 84230374 от 19.04.2021 Березовым М.Ю. на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 600 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Чек-ордером от 21.04.2021 (операция N 28) ПАО "Совкомбанк" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" провело экспертизу, по окончании которой представило заключение. Также был представлен счет на оплату экспертизы N 411 от 22.09.2021 на сумму 520 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 108, 109, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-154909/15 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов имуществом должника и последующих сделок отказать в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО "Российская оценка" 520 000 рублей по счету N 411 от 22.09.2021.

Возвратить Березову М.Ю. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 330 000 рублей, внесенных платежным поручением N 84230374 от 19.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова