Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72167/21 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Коробко Е.А. дов от 18.12.2020

от АО "Каюм Нефть" - Хокшанов Е.А. дов от 06.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" принято к производству заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедов А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть", убытков в размере 5.147.000.000 руб., как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедов А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть" в пределах суммы 5.147.000.000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 12.10.2021 ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-145500/17 отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедов А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть" в пределах суммы 5.147.000.000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Каюм Нефть" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления ни ходатайство ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ПАО Банк "ЮГРА" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, в том числе отсутствие в ходатайстве и приложенных к нему документах доказательств о наличии у Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедов А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть" денежных средств и имущества в пределах суммы, указанной в ходатайстве.

В настоящий момент все имущество АО "Каюм Нефть" как недвижимое, так и движимое уже арестовано в рамках обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Запрет на распоряжение денежными средствами приведет к полной остановке деятельности общества и последующему банкротству.

Ранее конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с ряда лиц, в том числе и с АО "Каюм Нефть" в размере 4 453 059 589 руб.

Определением АСГМ от 09.04.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "Комплексные инвестиции" и АО "Каюм Нефть" в пределах суммы в размере 4 453 059 589 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, отменены принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 обеспечительные меры в части ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах АО "Каюм Нефть".

В данном случае заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил возможный ущерб, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина