Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-65767/21 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021.по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании недействительными сделок по перечислению между ООО "Домашние деньги" и Бернштамом Евгением Семеновичем и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бернштама Евгения Семеновича в конкурсную массу должника ООО "Домашние деньги" денежных средств,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.- Борцов А.А. по дов. от 03.03.2021

к/у Гвоздевский А.В.- лично, паспорт

от ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - Гвоздевская Н. дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

14.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о:

- признании недействительными сделок по перечислению между ООО "Домашние деньги" и Бернштамом Евгением Семеновичем, совершенных в период с 26.03.2018 по 15.05.2018 на сумму 14 775 205, 91 руб. и взыскании 14 775 205,91 руб. с Бернштама Евгения Семеновича в пользу ООО "Домашние деньги";

- признании недействительными сделок по перечислению между ООО "Домашние деньги" и Бернштамом Евгением Семеновичем, совершенных в период с 28.08.2017 по 26.02.2018 на сумму 122 281 260,62 руб. и взыскании 122 281 260,62 руб. с Бернштама Евгения Семеновича в пользу ООО "Домашние деньги";

- признании недействительными сделок по перечислению между ООО "Домашние деньги" и Бернштамом Евгением Семеновичем, совершенных в период с 14.05.2015 по 24.08.2017 в сумме 241 510 786,93 руб. и взыскании 241 510 786,93 руб. с Бернштама Евгения Семеновича в пользу ООО "Домашние деньги".

Определением суда от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительными вышеуказанные перечисления денежных средств в пользу ответчика, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бернштама Евгения Семеновича в конкурсную массу должника ООО "Домашние деньги" денежных средств в указанном размере.

С определением суда от 31.08.2021 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий, его представитель поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным анализа со счетов Должника, открытых в ПАО Сбербанк N 40702810338360109187, N 40701810838000001499, в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40701810700000000358, ООО КБ Интеркоммерц N 40701810200000004955 на счета ответчика Бернштама Е.С. были перечислены денежные средства в период 2015-2018 г.г. на общую сумму 378 567 253 руб.

Движения указанных денежных средств по счетам Должника (исходя из назначения платежа) основывалось на следующих договорах займа, заключенных с Бернштамом Е.С.: договор процентного возвратного займа N 01-22/11/2016 от 22.11.2016; договор процентного возвратного займа N 05-23/01/2017 от 23.01.2017 за период с 24.01.2017 по 22.02.2017; договор процентного возвратного займа N 04-27/01/2017 от 27.01.2017; договор процентного возвратного займа N 01-22/11/2016 от 22.11.2016; договор процентного возвратного займа N 05-23/01/2017 от 23.01.2017; договор Б/Н от 15.05.2017; по договор процентного возвратного займа N 01-22/11/2016 от 22.11.2016; договор процентного возвратного займа N 02-23/05/2017 от 23.05.2017; договор процентного возвратного займа б/н 20.10.2017; договор займа б/н 24.11.2017; договор Б/Н от 28.04.2018; а также денежные средства перечислялись в виде процентов за пользование заемными средствами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа и встречные перечисления со счетов должника на счета ответчика в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные копии документов без представления оригиналов указанных документов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае документы должнику не переданы, в связи с чем подтвердить тождественность представленных в материалы дела Ответчиком копий документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не принял копии документов в качестве доказательств.

Указанные сделки по перечислению денежных средств были совершены с Берштрам Е.С., который является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Домашние деньги".

Ответчику как заинтересованному по отношению к Должнику лицу было известно, что с 2016 года должник являлся неплатежеспособным, тем не менее, не смотря на невозможность исполнения Должником своих обязательств, с ними были заключены сделки, в результате которых Должник лишился части активов в виде денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. в рамках дела о банкротстве Должника было признано обоснованным заявление ООО КБ "Интеркоммерц", в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование в размере 2 788 954 693,05 руб.

При этом между ООО КБ "Интеркоммерц" и Должником был заключен кредитный договор N 14-434/13-КЛ об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1-4, задолженность по которому составила 9 305 555 руб. 57 коп. - задолженность по просроченным процентам за период до 30.11.2016 г., 49 582 182 руб. - задолженность по просроченным отложенным процентам за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г., 140 482 849 руб. 02 коп. - задолженность по отложенным процентам за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г., 79 063 557 руб. 22 коп. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты за период до 30.11.2016 г. и за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г., 3 826 091 руб. 71 коп. - остаток задолженности по неустойке за несвоевременное погашение отложенных процентов за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г.

Аналогичные периоды задолженности усматриваются и по кредитному договору N 0000-14- 000009-111002 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1 -2, кредитному договору N 0000-15-000002-111006 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 2, кредитному договору N0000-15-000003-111006 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1-2, кредитному договору N 0000-15-000004-111006 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1 -2.

Так, только задолженность по просроченным процентам перед ООО КБ "Интеркоммерц" за период до 30.11.2016 составляла более 127 млн. руб., то есть Должник допускал просрочки по кредитам и не исполнял обязательства в установленные договорами сроки, в результате чего задолженность перед иными кредиторами за 2016 г. и позднее была включена в реестр требований кредиторов Должника.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения Должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

В дополнение к вышеуказанному анализ финансовой отчетности Должника свидетельствует о том, что оспариваемые Соглашения заключены в период неплатежеспособности Должника и повлекли за собой причинение имущественного вреда кредиторам Должника.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для микрофинансовой компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и (или) юридических лиц в виде займов, и микрофинансовой компании, осуществляющей выпуск и размещение облигаций, может устанавливать следующие экономические нормативы (их значения, а также методики их расчета): а) нормативы достаточности собственных средств; б) нормативы ликвидности; в) максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; г) максимальный размер риска на связанное с микрофинансовой компанией лицо (группу связанных с микрофинансовой компанией лиц); д) виды и размеры иных финансовых рисков.

Согласно расчетам нормативы достаточности собственных средств в периодах с 2015 г. по 30.06.2016 г. не выполнялись.

При этом начиная с 30.09.2016 наблюдалось резкое увеличение указанного показателя с 3,83 % до 16,91 %.

Резкое увеличение показателя нормативов достаточности собственных средств было достигнуто за счет переноса долгосрочных займов (в валюте), отражаемых по строке 14104 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 в сумме 1 631 755 тыс. руб., предоставленных аффилированной компанией (100 % владельцем Должника) Хурванта Холдингс Лимитед (Кипр) в "Добавочный капитал", отраженный по строке 1350 бухгалтерского баланса в сумме 1 736 287 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2016.

При этом в структуре активов Должника по строке 12404 "Займы, предоставленные юридическим лицам" отражались невозвратные займы, предоставленные Должником в адрес аффилированных компаний: ООО "Домашние деньги сервис" и Релузо Трейдинг Лимитед (Кипр). На данные компании Должником передавались права требования просроченных портфелей микрозаймов, тем самым Должник неправомерно минимизировал резервы на возможные потери по микрозаймам и таким образом завышал прибыль и оборотные активы.

Данные манипуляции позволяли Должнику длительное время показывать надзорному органу отчетность, из которой было видно формальное соблюдение нормативов достаточности собственных средств. Соблюдение экономических нормативов позволяло Должнику находиться в реестре МФО и оставляло возможность привлекать денежные средства у банков, населения, юридических лиц в виде кредитов, займов и т.д.

Должником были получены убытки в 4 квартале 2016 г, 2017 г., 1 квартале 2018 г., которые нарастающим итогом привели к непокрытому убытку начиная с 31.12.2017.

В частности, к убытку в 2017 г. в размере 2 542 780 тыс. руб. привели расходы, связанные с реализацией прав, поскольку именно в 4 квартале 2017 г. с Банком было заключено сразу два соглашения: Соглашение N 4 балансовой стоимостью 11 477 330 тыс. руб., Соглашение об отступном от 15.12.2017 к Кредитному договору N 2 балансовой стоимостью 15 647 997 тыс. руб.

Также по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 31.12.2017 не выполнялся норматив ликвидности.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 усматривается снижение дебиторской задолженности и займов, предоставленных физическим лицам на фоне увеличения ссудной задолженности по краткосрочным кредитам, что и привело к снижению ликвидности, а в 4 квартале 2017 г., в 1 полугодии 2018 г. оставшиеся ликвидные активы были реализованы Банку.

Таким образом, на момент совершения перечислений по займам в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 принято к производству заявление ООО КБ "Интеркоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домашние деньги".

Таким образом, учитывая даты спорных перечислений, конкурсный управляющий должника обоснованно указывает, что они могут быть признаны недействительными на основании п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: они были совершены с заинтересованным лицом Бернштамом Е.С. в период неплатежеспособности Должника, о которой ему было известно.

В результате перечислений был причинен вред кредиторам - имущество Должника уменьшилось на сумму спорных перечислений.

Доказательства встречного предоставления по сделкам в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, с учетом положений п.п.5.6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обосновано были отклонены судом с учетом того, что оспоренные сделки заключены в период неплатежеспособности как самого заемщика, так и должника, в преддверии их банкротства, с противоправной целью и при злоупотреблении правом при наличии непогашенных требований кредиторов и за счет денежных средств ООО "Домашние деньги", что следует из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов как ООО "Домашние деньги", так и Берштрама Е.С.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштама Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко