Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-14211/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Погиба К.Ю.: Конощенко О.А. по доверенности от 16.01.2020;

от ООО "Парус": Конощенко О.А. по доверенности от 10.03.2021;

от ООО "Славяне": Конощенко О.А. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны, Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017

по заявлению Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Славяне", Коротеевой Любови Александровны и конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны о признании сделок должника недействительными к обществу с ограниченной ответственностью ООО"УПТК" в лице конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича;

обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 2-17 от 23.01.2017, заключенного с ООО "УПТК", просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в обособленном споре привлечено ООО "РегионСтройСнаб".

С заявлением о признании недействительными сделок должника: договора о переводе долга от 23.01.2017 N 2-17, заключенного между должником и ООО "УПТК"; зачета между должником и ООО "РегионСтройСнаб", оформленного в бухгалтерском учете должника как хозяйственная операция "Корректировка заложенности" от 23.01.2017 N 2 в арбитражный суд обратились ООО "Парус", ООО "Славяне", Погиба К.Ю. и Коротеева Л.А.

Определением от 04.02.2021 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 признан недействительным договор о переводе долга N 2-17 от 23.01.2017, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "УПТК". Признан недействительным зачет между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "РегионСтройСнаб", оформленный в бухгалтерском учете ООО "ССМУ Краснодар" хозяйственной операцией "Корректировка задолженности" N 2 от 23.01.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "УПТК" перед ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" на сумму 4 635 789,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника Гераськина И.В., обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Гераськина И.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной. Податель жалобы отмечает, что указанный правовой подход подтверждается собственной судебной практикой должника, сформировавшейся в банкротстве группы компаний - ООО "СМУ "Краснодар", ООО "ССМУ "Краснодар", ООО "КраснодарФинСтрой", ООО "ДСУ "Краснодар", ООО "УПТК". Заявитель отмечает, что материалами спора опровергаются доводы заявителей о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга и акта взаимозачета. В отношении оспариваемого зачета между должником и ООО"РегионСтройСнаб" апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РегионСтройСнаб" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кредиторы Погиба К.Ю., ООО "Парус", ООО "Славяне" также обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить в части применения судом последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба кредиторов Погиба К.Ю., ООО "Парус", ООО "Славяне" мотивирована тем, что неприменение судом последствий признания недействительной сделкой зачета между должником и ООО "РегионСтройСнаб", оформленного в бухгалтерском учете должника как хозяйственная операция "Корректировка задолженности" от 23.01.2017 N 2 нарушает права и интересы кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником просит обжалуемое определение изменить, применить последствия недействительности зачета в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Погиба К.Ю., ООО "Парус", ООО "Славяне" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.12.2016 между ООО "РегионСтройСнаб" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-209, сумма договора 2 865 775 руб.

23.01.2017 между ООО "УПТК" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" заключен договор о переводе долга N 217, по условиям которого должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО "УПТК" в размере 4 635 789,52 руб. перед ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" по договору поставки N 52 от 09.10.2015.

Согласно странице 180-181 (пункт 111) экспертного заключения N 37/2019 от 22.11.2019, проведенной в рамках уголовного дела, в дальнейшем ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "РегионСтройСнаб" осуществили зачет взаимных требований, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете ООО "ССМУ "Краснодар" хозяйственной операцией "Корректировка задолженности" N 2 от 23.01.2017.

Зачет произошел в отношении требований ООО "ССМУ "Краснодар" к ООО "РегионСтройСнаб" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-209 от 06.12.2016 г. на сумму 2 865 775 рублей и в отношении долга перед ООО "РегионСтройСнаб", принятого ООО "ССМУ "Краснодар" от ООО "УПТК" по договору о переводе долга N 2-17 от 23.01.2017.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали на то, что договор перевода долга от 23.01.2017, зачет между ООО ССМУ "Краснодар" и ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" от 23.01.2017 заключены на заведомо невыгодных условиях между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам (т. 2 л.д. 23).

Признавая недействительным договор о переводе долга N 2-17 от 23.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 23.01.2017, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018, соответственно, договор о переводе долга, зачет могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного договора от 23.01.2017, должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО "УПТК" в размере 4 635 789,52 руб. перед ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" по договору поставки N 52 от 09.10.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 23.01.2017 не содержит. В результате заключения сделки ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения о безвозмездном переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В частности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.18 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671 руб. 28 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент принятия долга по оспариваемой сделке имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер. В рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается и уже оспорено значительное количество аналогичных сделок по принятию новых обязательств должником. Вместе с тем факт совершения подобных договоров не свидетельствует о возможности отнесения такого рода сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "УПТК" являются заинтересованными между собой лицами по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Установлено, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "УПТК" имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

Доводы представителя участников должника о том, что данные договоры о переводе долга опосредуют внутригрупповое перемещение денежных средств и активов, в связи с чем представляют собой обычную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать получение должником какого-либо положительного эффекта от совершения сделки по переводу долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выгоду должника от принятия на себя долга ООО "УПТК" в размере 4 635 789,52 руб. Однако с учетом заключения должником с ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" зачета 23.01.2017 на сумму 2 865 775 руб., которые могли быть получены должником в случае исполнения указанным обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов, существующих у должника на момент совершения сделки.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга недействительным, а именно определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 308-ЭС20-10878(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020, которыми признан недействительным договор о переводе долга от 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности признания договора о переводе долга от 23.01.2017, поскольку указанные сделки заключены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влекут принятия дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Оценивая обстоятельства заключения зачета между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ", оформленного в бухгалтерском учете ООО "ССМУ Краснодар" хозяйственной операцией "Корректировка задолженности" N 2 от 23.01.2017, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на совершение спорного зачета в период наличия у должника неисполненных обязательств, ООО "Парус", ООО "Славяне", Погиба К.Ю. и Коротеева Л.А. не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у суда оснований для признания зачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителями не доказано, что ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" является заинтересованным в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику лицом, либо обладает признаками фактической аффилированности. Также материалами дела не подтверждается факт осведомленности указанного ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемого зачета. Заявителями не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также цели причинения такого вреда, принимая во внимание, что стоимость встречного предоставления в результате совершения сделки равнозначна.

Поскольку совокупность оснований для признания зачета от 23.01.2017 недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что поскольку перевод долга от 23.01.2017 признан недействительным, то в качестве применения последствий судом восстановлены обязательства ООО "УПТК" перед ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" на сумму 4 635 789,52 руб.

Подобный подход не соответствует целям оспаривания сделки должника, не восстанавливает права должника на права требования, утраченные в результате заключения спорной сделки.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

21.03.2017 между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "РегионСтройСнаб" произведен зачет, в соответствии с которым прекращены обязательства общества перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-209 от 06.12.2016 г. на сумму 2 865 775 рублей и в отношении долга перед ООО "РегионСтройСнаб", принятого ООО "ССМУ "Краснодар" от ООО "УПТК" по договору о переводе долга N 2-17 от 23.01.2017.

Судом отказано в признании указанного зачета недействительным по причине недоказанности оснований, зачет произведен.

Таким образом, ООО "ССМУ "Краснодар" обязательства в части 2 865 775 руб. исполнило, а восстановление задолженности повлечет неосновательное обогащение на стороне "РегионСтройСнаб", у которого повторно возникнет на тех же основаниях право требования к должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление имущественной сферы должника может быть достигнуто взысканием с ООО "УПТК"в пользу ООО "ССМУ "Краснодар" 2 865 775 руб.

Поскольку судом признан недействительным договор от 23.01.2017 о переводе долга, заключенный между должником и ООО "УПТК", на указанную сумму между должником и ООО "РегионСтройСнаб", соглашение о зачете не заключалось, применяя последствия недействительности сделки, подлежит восстановлению задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" в размере 1 770 014,52 руб. по договору поставки N 52 от 09.10.2015.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика за рассмотрение заявления дела судом первой инстанции, а также на апеллянтов, в удовлетворении жалобы которых отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Славяне" указанными лицами не уплачена государственная пошлина, надлежит взыскать с каждого из указанных лиц в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным договор о переводе долга N 2-17 от 23.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407 ОГРН 1142308003860) перед обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" в размере 1 770 014,52 руб. по договору поставки N 52 от 09.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407 ОГРН 1142308003860)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660) 2 865 775,00 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407 ОГРН 1142308003860) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Погиба Ксении Юрьевны (ИНН 616483884648) в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6164255023 ОГРН 1066164203820) в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 2310097839 ОГРН 1042305716848) в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян