Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-76170/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"; признании незаконными действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в исключении перешедших к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" требований конкурсных кредиторов Самарской Е.В., Сатосовой А.С., Мартынова В.Б., Мацук С.Г., Бороздиной Г.В., Бороздиной Е.А., Бороздина А.В., Гривко В.А., Сатосова С.А., Цивилева В.К., Турбовец Т.Ф., Турбовец В.А., Сафонова А.Р., Чапурина С.А. из первой очереди удовлетворения требований кредиторов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в составе основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Апарина Ю.С. дов. от 28.12.2020

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Мамедова Л.Н. дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.21г. признаны обоснованными возражения представителя ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего должника заявления ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о производстве процессуальной замены в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по требованиям кредиторов должника первой очереди удовлетворения Самарской Е.В., Сатосовой А.С., Мартынова В.Б., Мацук С.Г., Бороздиной Г.В., Бороздиной Е.А., Бороздина А.В., Гривко В.А., Сатосова С.А., Цивилева В.К., Турбовец Т.Ф., Турбовец В.А., Сафонова А.Р., Чапурина С.А. в связи с заключенным между ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" и указанными кредиторами договорами цессии, в соответствии с которыми право требования к ПАО Банк "ЮГРА" по неисполненным перед кредиторами обязательствам перешло к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", этим же судебным актом в реестре требований кредиторов должника произведена замена Самарской Е.В., Сатосовой А.С., Мартынова В.Б., Мацук С.Г., Бороздиной Г.В., Бороздиной Е.А., Бороздина А.В., Гривко В.А., Сатосова С.А., Цивилева В.К., Турбовец Т.Ф., Турбовец В.А., Сафонова А.Р., Чапурина С.А. на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ".

В материалы дела поступили жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в принятии самостоятельного решения об исключении требований ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", как правопреемника упомянутых кредиторов, из первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены.

Признаны незаконными действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в исключении перешедших к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" требований конкурсных кредиторов Самарской Е.В., Сатосовой А.С., Мартынова В.Б., Мацук С.Г., Бороздиной Г.В., Бороздиной Е.А., Бороздина А.В., Гривко В.А., Сатосова С.А., Цивилева В.К., Турбовец Т.Ф., Турбовец В.А., Сафонова А.Р., Чапурина С.А. из первой очереди удовлетворения требований кредиторов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в составе основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-145500/17 отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес Лигал Компани" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права незаконные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц.

Уведомлением конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о замене в реестре требований кредиторов Чапурин Сергей Александрович на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", а также об исключении ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" требования из первой очереди реестра требований кредиторов Банка и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга без правового обоснования произведенных действий.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт I статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из легального определения договора банковского вклада (статья 834 ГК РФ) не усматривается, что возникшее из него обязательство как-либо связано с личностью кредитора или должника.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не являются личными, поскольку никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника.

Данное утверждение подтверждает наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене конкурсных кредиторов на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ". Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А40-77625/12 от 06.06.2013 подтвердил, что лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась.

Суд кассационной инстанции отметил, что законодательство не содержит запрета на уступку гражданами-вкладчиками своих прав к банкам по договорам банковского вклада, но предусматривает особенности такой передачи прав, состоящие в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно - ограничение у нового кредитора по договору банковского вклада права на получение страхового возмещения.

Физическое лицо является экономически незащищенной стороной, его привилегированное положение в реестре требований кредиторов кредитной организации есть проявление природы Российской Федерации как социального государства, нормы действующего законодательства устанавливают защиту физических лиц по договорам банковского вклада как экономически слабых/незащищенных субъектов путем отнесения требований к первой очереди удовлетворения требований кредиторов при включении в реестр требований кредиторов кредитной организации.

В силу п. 6 ст. 16 и п. 4 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника, к которому такие требования предъявлены.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе специальные положения о банкротстве кредитных организаций, не предусматривает оснований для понижения очереди правопреемника кредиторов первой очереди, исходя из субъекта - юридического лица при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась.

Таким образом, указанный Федеральный закон, а также другие нормы гражданского законодательства не содержат запрета на уступку гражданами-вкладчиками своих прав к банкам по договорам банковского вклада, но предусматривают особенности такой передачи прав, состоящие в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно - ограничение у нового кредитора по договору банковского вклада права на получение страхового возмещения.

Системный анализ норм пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для понижения очередности правопреемника кредиторов первой очереди в третью очередь отсутствуют.

Таким образом, судом правильно удовлетворены жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур