Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 15АП-21243/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-22884/2017 о взыскании судебных расходов,

по заявлению Яковлевой Евгении Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 ООО "ССМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 Дородных Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ "Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Парус" (далее - кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Парус" отказано.

02.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Яковлевой Е.А. о взыскании с ООО "Парус" судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Дородных Е.С., последней с целью защиты интересов был заключен договор об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 заявление Яковлевой Е.А. частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Парус" в пользу Яковлевой Е.А. судебные расходы в сумме 19 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО "Парус" обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку судебный акт по указанному обособленному спору не может считаться судебным актом, принятым в пользу арбитражного управляющего Дородных Е.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае Яковлева Е.А. на основании договора уступки от 25.02.2021, заключенного с Дородных Е.С., по условиям которого Дородных Е.С. уступила право требования взыскания судебных расходов с ООО "Парус", обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением судом жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему Дородных Е.С., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителей по обособленному спору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дородных Е.С. (заказчик) с целью защиты интересов с Яковлевой Евгенией Александровной (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 02.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, надлежащего качества по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобам Погиба К.Ю., ООО "Славяне" по делу о банкротстве ООО "ССМУ "Краснодар".

Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю устанавливается в размере 50 000 рублей за одну жалобу на действия арбитражного управляющего за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в размере 30 000 рублей за одну жалобу за представительство интересов заказчика в последующих инстанциях.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2021 к договору на оказание услуг от 02.12.2020 арбитражный управляющий Дородных Е.С. приняла, а Яковлева Евгения Александровна оказала следующие услуги: подготовка отзывов и представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции по жалобе N 35-ж (50 000 рублей).

Итого оказано услуг по жалобе N 35-ж на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы N 35-ж составляет 50 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020, а также акт приема-передачи, из которых следует, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору, а оплата по договорам была произведена в полном объеме в момент подписания акта наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Дородных Е.С. защищала свои интересы, не выступала от имени и в интересах должника, ООО "Парус" обжаловало именно ее действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, N А12-9332/2012).

Также судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, согласно мониторинга стоимости юридических услуг за 1 квартал 2019 года Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, который может быть применен к настоящему делу: минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной Яковлевой Е.А. работы и сложность обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. Оснований для снижения суммы вознаграждения суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 19 500 руб. является обоснованной и разумной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Дородных Е.С. не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку судебные акты приняты не в ее пользу, являются несостоятельными.

Спор считается разрешенным между сторонами с момента принятия последнего судебного акта, вступившего в законную силу.

Итоговым судебным актом по настоящему обособленному спору является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 следует, что судом отказано в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" Дородных Е.С., поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав ООО "Парус".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян