Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 15АП-19956/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2021 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гераськиной Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-22884/2017

по заявлению Погиба Ксении Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 ООО "ССМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Погиба Ксения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 заявление Погиба Ксения Юрьевна о пересмотре судебного акта от 25.01.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А32-22884/17-2/78-Б-486-УТ о включении требований Кирина Дмитрия Николаевича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в части квартир: N 104, N 108, N 109 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Гераськина Ирина Валерьевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гераськина И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что признание недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 15.01.2018 не является новым основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019. Апеллянт указывает на то, что новое обстоятельство должно обладать признаком "объективной новизны", то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, зачет встречных однородных требований от 15.01.2018 при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 исследовался, суд дал оценку указанному документу, конкурсный управляющий не возражал против удовлетворений требования кредитора Кирина Д.Н. Также апеллянт указывает на то, что Погиба К.Ю. при обращении с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, не привела доводов относительно того, в чем выражается нарушение ее прав как кредитора оспариваемым судебным актом с учетом применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кирина Д.Н. перед должником, а также, каким образом ее права будут восстановлены отмененным судебным актом.

От Погиба К.Е. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве Кирин Д.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 требования Кирина Д.Н. о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N N А/1/57, А/1/63, А/1/69, А/4/209; от 16.07.2015 NN БЗ/4/К-102, БЗ/4/К-104, БЗ/4/К-108, БЗ/4/К-109, БЗ/4/К-114, БЗ/4/К-217, БЗ/4/К-218, БЗ/4/К-221, БЗ/4/К-223, БЗ/4/К-226, БЗ/4/К-227, БЗ/4/К-228 включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 между ООО "ССМУ "Краснодар" и Кириным Д.Н. Признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 NN Б3/4К-104, Б3/4К-108, Б3/4К-109, Б3/4К102, Б3/4К-221, Б3/4К-218, Б3/4К-223, Б3/4К-226, Б3/4К-227, Б3/4К-228, заключенные между ООО "ССМУ "Краснодар" и Кириным Д.Н. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "ССМУ "Краснодар" перед Кириным Д.Н. по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 10.01.2018, заключенного между ООО "Технологии безопасности" и Кириным Д.Н. на сумму 3 803 506,94 руб. Установлены права требования Кирина Д.Н. к ООО "ССМУ "Краснодар" по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 NN Б3/4К-104, Б3/4К-108, Б3/4К-109, Б3/4К102, Б3/4К-221, Б3/4К-218, Б3/4К-223, Б3/4К-226, Б3/4К-227, Б3/4К-228 в сумме 931 446,59 руб. Восстановлены имущественные права ООО "ССМУ "Краснодар" по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 NN Б3/4К-104, Б3/4К-108, Б3/4К-109, Б3/4К102, Б3/4К-221, Б3/4К-218, Б3/4К-223, Б3/4К-226, Б3/4К-227, Б3/4К-228 на следующие объекты: расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (литер 4): однокомнатная квартира N 104, этаж 22, площадь 43,79 кв.м; однокомнатная квартира N 108, этаж 23, площадь 43,79 кв.м; однокомнатная квартира N 109, этаж 23, площадь 43,79 кв.м; двухкомнатная квартира N 102, этаж 22, площадь 61,47 кв.м; двухкомнатная квартира N 218, этаж 22, площадь 61,47 кв.м; однокомнатная квартира N 221, этаж 23, площадь 43,79 кв.м; двухкомнатная квартира N 223, этаж 23, площадь 61,47 кв.м; однокомнатная квартира N 226, этаж 21, площадь 43,79 кв.м; однокомнатная квартира N 227, этаж 24, площадь 43,79 кв.м; двухкомнатная квартира N 228, этаж 24, площадь 61,47 кв.м. С Кирина Д.Н. в пользу ООО "Парус", ООО "Славяне", Погибы К.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. соответственно. С Кирина Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 60 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N 15АП-9657/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 N Ф08-11792/2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017 отменено в части признания недействительными договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 NN Б3/4К-104, Б3/4К-108, Б3/4К-109, Б3/4К102, Б3/4К-221, Б3/4К-218, Б3/4К-223, Б3/4К-226, Б3/4К-227, Б3/4К-228, заключенных между ООО "ССМУ "Краснодар" и Кириным Д.Н., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 между ООО "ССМУ "Краснодар" и Кириным Д.Н. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО "ССМУ "Краснодар" перед Кириным Д.Н. по обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 03.03.2016 N 34, от 03.03.2016 N 35, заключенных между должником и ООО "Технологии безопасности", в общей сумме 3 803 506,94 руб. Восстановить задолженность Кирина Д.Н. перед ООО "ССМУ "Краснодар" по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 NN Б3/4К-104, Б3/4К-108, Б3/4К-109, Б3/4К102, Б3/4К-221, Б3/4К-218, Б3/4К-223, Б3/4К-226, Б3/4К-227, Б3/4К-228, в общей сумме 3 803 506,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Славяне" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу Погиба Ксении Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО "Парус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО "Славяне" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. Взыскать с Погиба Ксении Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Парус" в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 909,09 руб. Взыскать с ООО "Славяне" в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 909,09 руб. Взыскать с Погиба Ксении Юрьевны в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 909,09 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 26.11.2020 Погиба К.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края 25.01.2019 по делу А32-22884/17-2/78-Б-486-УТ о включении требований Кирина Дмитрия Николаевича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в части квартир: N 104, N 108, N 109, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Одним из новых обстоятельств, при наличии которого вынесенный судебный акт подлежит пересмотру, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22884/2017 отменено, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 между ООО "ССМУ "Краснодар" и Кириным Д.Н., которым произведена оплата части договоров долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что признание зачета встречных однородных требований (на основании которого требования Кирина Дмитрия Николаевича о передаче жилых помещений - квартир: N 104, N 108, N 109 включены в реестр требований кредиторов должника) недействительной сделкой является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что признание судом недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 15.01.2018 не является новым основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, в частности подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего должника при рассмотрении обоснованности требований Кирина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника, выразившееся в процессуальной пассивности и отсутствии возражений на заявленные требования, не может служить подтверждением реальности и исполнения оспариваемых сделок.

Признак объективной новизны в данном случае имеет место быть, поскольку основанием для обращения за пересмотром определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 послужило признание в судебном порядке недействительным зачета встречных однородных требований, то есть после принятия судебного акта, о пересмотре которого было заявлено (25.01.2019).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян