Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2022 г. N 13АП-34303/21 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

08 января 2022 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Наумова С.Н. по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: представителя Ивонина А.В. по доверенности от 05.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34303/2021) конкурсного управляющего Пестрякова Кирилла Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-370/2020/сд.131 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Безруких Сергея Борисовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",

ответчик: ООО "Персональные Решения"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергей Борисович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств по платежному поручению N 118875 от 29.11.2019 года на сумму 968 402,00 рублей, по платежному поручению N 119293 от 05.12.2019 года на сумму 891126,00 рублей, совершенных должником в пользу ООО "Персональные решения" на общую сумму 1 859 528,00 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Персональные решения" в пользу ООО "ТД Интерторг" денежных средств в размере 1 859 528 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пестряков К.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку на дату совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности и ответчик был уведомлен о наличии таких признаков, вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, В ходе анализа банковской выписки конкурсным управляющим были выявлены спорные денежные операции: на сумму 968 402,00 рублей от 29.11.2019 по платежному поручению N N1 18875 от 29.11.2019, на сумму 891 126,00 рублей от 05.12.2019 по платежному поручению N 119293 от 05.12.2019, на общую сумму 1 859 528 руб. по договору N 1 от 01.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, в связи с чем, спорные платежи, совершенные 29.11.2019 и 05.12.2019, могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2, а также пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договору, в связи с чем сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате их совершения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по договору N 1 от 01.10.2019 об оказании услуг по предпродажной подготовке товаров на торговых объектах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО "Персональные решения" с целью обеспечения функционирования торговых объектов заказчика выполняло совокупность услуг, включающих в себя подготовку товаров к продаже и обеспечению торговли, в том числе, услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров, услуги по контролю за полнотой выкладки товаров, услуги по организации эффективного товарного запаса, услуги по операционной обработке товаров, контроль срока годности продукции, подготовка товаров к продаже, фасовка, расфасовка, нанесение этикеток с маркировкой, упаковка товаров, размещение товаров в торговом зале, услуги по обслуживанию кулинарного цеха, приготовление полуфабрикатов, предпродажная подготовка мясной продукции, иные услуги по организации и обеспечению розничной и оптовой реализации продукции заказчика на его торговых объектах.

Конкретные виды работ/услуг, их стоимость и адреса выполнения согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к Договору.

С целью оказания услуг по Договору ООО "Персональные решения" обеспечивало на объектах заказчика необходимое количество своих исполняющих работников (супервайзеров, мерчендайзеров, и т.д.) - пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Договора, тем самым фактически обеспечивая потребности Должника в отсутствующем у него собственном персонале, необходимом для поддержания нормального функционирования торговых объектов.

Отчеты о выполненных работах и оказанных услугах ежемесячно составлялись исполнителем и передавались заказчику. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производилась заказчиком ежемесячно на основании указанных отчетов об оказании услуг за вычетом сумм штрафов, размеров причиненного работниками исполнителя ущерба и иных удержаний, в случае если таковые производились заказчиком, что также документально фиксировалось сторонами.

Фактическое выполнение обязательств ООО "Персональные решения" по Договору в октябре и ноябре 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ N 1 от 31.10.2019 на сумму 2 970 421 руб. (подписан сторонами); отчетом о выполнении работ за октябрь 2019 года на сумму 2 970 421 руб. (подписан сторонами); протоколом согласования договорной цены за октябрь 2019 года от 31.10.2019 (подписан сторонами); счетом-фактурой N 1/ИНТ от 31.10.2019, выставленной исполнителем; актом выполненных работ N 2 от 30.11.2019 на сумму 891 126 руб. (подписан сторонами); отчетом о выполнении работ за ноябрь 2019 года на сумму 891 126 руб. (подписан сторонами); протоколом согласования договорной цены за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 (подписан сторонами); штатным расписанием ООО "Персональные решения".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора с ответчиком и перечисления в его адрес денежных средств связаны с деятельностью должника. Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, что свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не нашли документального подтверждения. Публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве такими доказательствами не являются, не свидетельствуют о неплатежеспособности, учитывая, что размер взысканной задолженности по судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, составлял 40 000 000 руб. при обороте денежных средств 74 000 000 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в силу представленных ответчиком доказательств выполнения оказания услуг, за которые последний получил оплату.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик не располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемый зачет не повлек оказания предпочтения ответчику и не нарушил имущественные права кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-370/2020/сд.131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД ИнтерТорг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов