Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-74947/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Мултановское" и Андреас Георгиу (Кипр) 09.06.17г. Соглашения об отступном части условий пунктов 1.2, 1.3.1.6 о прекращении обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.15г. в размере 2.310.671.700 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки; взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Сучкова А.А. судебные расходы в виде выплаченного эксперту вознаграждения в размере 468.000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шарко Э.В. дов. от 22.12.2021

от к/у ООО "Мултановское"- Овчинникова О.Б. дов. от 03.06.2019

от Сучкова А.А.- Степанов В.В. дов. от 28.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.18 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т.249) о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,168, п.2 ст.174 ГК РФ сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Мултановское" и Андреас Георгиу(Кипр) 09.06.17г. Соглашения об отступном в части условий пунктов 1.2, 1.3.1.6 о прекращении обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.15г. в размере 2.310.671.700 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Мултановское" и Андреас Георгиу(Кипр) 09.06.17г. Соглашения об отступном части условий пунктов 1.2, 1.3.1.6 о прекращении обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.15г. в размере 2.310.671.700 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-145500/17 об отказе в удовлетворении заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Мултановское" и Андреас Георгиу (Кипр) 09.06.17. Соглашения об отступном в части условий пунктов 1.2, 1.3.1.6 о прекращении обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.15г. в размере 2 310 671 700 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу А40-145500/17 в части распределения судебных расходов. Принять новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сучкова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мултановское" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", предметом спорного Соглашения об отступном явились ценные бумаги в виде 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, переданные в пользу ПАО Банк "ЮГРА" согласно условиям п.1.3 Соглашения по цене 11.884.300 руб. за одну акцию, т.е. на общую сумму в 2.364.975.700 руб., причем в обоснование доводов о наличии у спорной сделки установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признака равноценного встречного исполнения, заявитель сослался на подготовленный ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" 15.03.18г. на основании заказа временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" Отчет рыночной стоимости указанных акций в связи с возникшими сомнениями в правомерности спорной сделки, согласно которому рыночная стоимость упомянутых акций на дату спорной сделки составляла 54.304.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявитель сослался на подготовленный ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" 15.03.18г. на основании заказа временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" Отчет рыночной стоимости указанных акций в связи с возникшими сомнениями в правомерности спорной сделки, согласно которому рыночная стоимость упомянутых акций на дату спорной сделки составляла 54.304.000 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД N 2017-01/426 от 09.06.17г. подготовленному ООО Бюро оценки бизнеса" непосредственно перед заключением спорной сделки, стоимость 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату сделки составляла 4.227.000.000 руб.

С учетом указанных обстоятельств определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.19г. на основании ходатайств представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" по настоящему обособленному спору назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату совершения спорной сделки с поручением экспертного исследования эксперту Союза судебных экспертов "Экспертный Совет" Ильину М.О.

Согласно выводам представленного в Арбитражный суд г.Москвы 30.07.20г. заключения эксперта Ильина М.О. от 28.07.20г. определить рыночную стоимость 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по состоянию на 09.06.17г. не представилось возможным по указанным в заключении основаниям.

На основании ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.21г. по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату совершения спорной сделки с поручением экспертного исследования эксперту ООО "ЛАЙТ-ОЦЕНКА" Краснощекову О.С.

Согласно представленному в арбитражный суд заключению эксперта Краснощекова О.С. N 005 от 06.07.21г. (т.2060,л.д.2-93) рыночная стоимость 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату совершения спорной сделки составляла 2.459.000.000 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперт приводит мотивировку своих выводов ссылками на имеющиеся в деле документы или открытые источники. Заключение является последовательным, не содержит внутренних противоречий, отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, довод апелляционной жалобы управляющего о том, что представленный им Отчёт ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N У01-18ОД/2-3 от 15.03.2018 остался не опровергнутым, и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанций оценил результаты судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу.

Назначение повторной экспертизы как раз и было вызвано недостатками первоначальной экспертизы.

Предоставление каких-либо дополнительных документов, помимо предоставленных по первоначальному запросу эксперта, для проведения экспертизы не требовалось.

На основании аналогичного набора документов уже были проведены судебные экспертизы, установившие рыночную стоимость акций, что опровергает позицию управляющего о невозможности такого определения.

Кроме того, против проведения повторной экспертизы по ходатайству Представителя учредителей управляющий не возражал.

Поскольку рыночная стоимость переданных в качестве отступного акций сопоставима с размером погашенной им задолженности, Конкурсный управляющий не доказал наличие ущерба Банку и его кредиторам, а также неравноценность оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал и документально не обосновал несоответствие цены реализованного по оспариваемой сделке транспортного средства рыночной цене, существовавшей на момент ее совершения, как довод о допущенных сторонами злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки.

Из положений пункта 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с явным ущербом интересам Должника без информирования и одобрения истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что в связи с непредоставлением компанией ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и АО "ВСТО-НефтеГаз" всех запрошенных первоначальным экспертом документов, несение расходов на экспертизу должно быть возложено на них, а не на управляющего, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при повторной экспертизе судебный эксперт смог провести исследование и ответить на поставленный вопрос на основе имеющихся документов, без представления каких-либо дополнительных документов, т.е. на основе того же объема документов, которым располагал первоначальный эксперт.

Следовательно, непредоставление компанией ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и АО "ВСТО-НефтеГаз" каких-то документов не могло стать причиной невозможности проведения экспертизы, а расходы на ее проведение были правомерно возложены судом первой инстанции на управляющего.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев