Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-67746/21 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.В. Колесниковой, А.В. Козлова, к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" А.В. Гвоздевского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Домашние деньги" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 36.970.000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ" "МАСТ- Банк"-Кокуева Г.Н. по дов. от 14.04.2021

от к/у "ИНТЕРКОММЕРЦ"- Кокуева Г.Н. по дов. от 15.01.2021

от к/у ПАО АКБ "Акцент"- Кокуева Г.Н. по дов. от 14.04.2021

от к/у КБ "Новопокровский"- Кокуева Г.Н. по дов. от 19.03.2021

от АО "Банк русский Стандарт"- Клеточкин Д.В. по дов. от 02.09.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

22.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Домашние деньги" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в период с 22.05.2018 по 11.07.2018 в общем размере 36.970.000 руб., возложении на АО "Банк Русский Стандарт" обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" денежные средства в размере 36.970.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-197447/18 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.08.2021 не согласились Л.В. Колесникова, А.В. Козлов, к/у к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" А.В. Гвоздевский, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "Банк Русский Стандарт" представило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Л.В. Колесниковой, А.В. Козлова (т.4 л.д.81-82).

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Также АО "Банк Русский Стандарт" направило отзыв, указало, что судебный акт не подлежит отмене.

От к/у ОАО КБ "МАСТ- Банк", в лице АСВ, поступил отзыв, считает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела и должен быть отмене.

Конкурсным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" А.В. Гвоздевским было заявлено ходатайство об истребовании документов (т.4 л.д.110-111).

Судом заявленное ходатайство об истребовании документов, отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у ГК "АСВ" "МАСТ- Банк", к/у "ИНТЕРКОММЕРЦ", к/у ПАО АКБ "Акцент", к/у КБ "Новопокровский" указала, что жалобы обоснованны.

Представитель ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в связи с задержкой рейса.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 22.12.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Домашние деньги" заключен кредитный договор N Д-460/14, в соответствии с которым 22.12.2014 Банк предоставил ООО "Домашние деньги" кредит в сумме 2.100.000.000 рублей на срок до 17.12.2017.

По условиям Договора Должник принял на себя обязательство осуществить возврат непогашенной суммы кредита в срок до даты окончательного погашения Кредита. При этом такая дата, как и термин, определена в статье 1 Договора как 17.12.2017, а именно дата в которую Задолженность по Кредиту должна быть полностью погашена.

Также Должник обязался уплатить Банку начисляемые срочные проценты по графику, предусмотренному в статье 7 Кредитного договора.

Впоследствии стороны изменяли условия заключенного Кредитного договора Дополнением N 1 от 18.11.2016, Дополнением N 2 от 18.12.2017 и Дополнением N3 от 18.06.2018.

В соответствии с внесенными изменениями Должник обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.03.2019, а также был уточнен график оплаты процентов, которые должны были оплачиваться ежеквартально, в последний рабочий день каждого квартала.

Судом первой инстанции установлено, что по данным анализа банковских выписок по расчетным счетам Должника, произведенного конкурсным управляющим, было выявлено, что за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом Должником в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 36.970.000 руб. в счет погашения основного долга по кредитным обязательствам.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Ответчика по погашению кредитных обязательств являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной предоставление отступного, а также не обоснованный разумными и причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые сделки (платежи должника Банку в погашение кредита в соответствии с условиями договора) повлекли оказание Банку предпочтения, так и того, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности Должника.

Оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора, в пределах установленного договором срока окончательного погашения кредита, до 18.03.2019, платежными поручениями на общую сумму 36.970.000 руб. в период с 22.05.2018 по 11.07.2018 с назначением платежа "Оплата долга по кредитному договору N Д-460/14 от 22.12.2014. НДС не облагается".

Суд первой инстанции отметил, что договором не установлен запрет на текущее погашение задолженности перед Банком, а установлена только дата окончательного погашения задолженности.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи не были направлены ни на досрочный возврат кредита, ни на погашение просроченной задолженности (таковой у Должника не имелось), то есть были совершены в рамках обычной ценной деятельности Должника.

Сумма денежных средств по оспариваемым сделкам, как по каждому платежу, так и по сумме всех платежей, не превышает 1 % стоимости активов Должника, определяемой по бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

По состоянию на 31.03.2018 стоимость активов Должника, в соответствии с его бухгалтерским балансом, составила 13.350.542.000 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, и не превышение стоимости имущества (суммы денежных средств), передаваемого по каждой сделке одного процента стоимости активов Должника по его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок недействительными.

Также судом не установлено обстоятельств наличия у Банка каких-либо сведений о финансовом состоянии Должника.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении АО "Банк Русский Стандарт" при принятии от Должника исполнения по Кредитному договору без учета принципов очерёдности и пропорциональности в связи с известностью Банку наличия финансовых проблем у Должника, и наличия иных денежных обязательств Должника перед 3-ми лицами в указанный период, не подтверждаются материалами дела.

Отсутствуют доказательства, что информация о задолженности Должника перед ООО КБ "Интеркоммерц" каким-либо образом доводилась до Банка или иным образом была публично распространена ООО КБ "Интеркоммерц" и Банк обязан был с таким сведениям ознакомится.

Кроме того, доводы заявителя, что информация о неисполнении ООО "Домашние деньги" своих обязательств перед кредиторами в полном объеме, начиная с начала 2016 года, не подтверждена доказательствами.

Доводы жалобы, что Банк, как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, обладал сведениями о неплатёжеспособности ООО "Домашние деньги", не соответствуют действительности.

Постановление Пленума ВАС РФ N 63 в пункте 12.2 прямо разъяснило, что тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.В. Колесниковой, А.В. Козлова, к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" А.В. Гвоздевского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова