Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83995/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021, по делу N А40-145500/17 принятое судьей К.А. Таранниковой, об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"- Гончаров С.В. дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.07.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Чертилина В.Ю., ООО "Хортица", АО "Комплексные инвестиции" убытки в размере 3.382.138.690 руб. 02 коп., определением арбитражного суда от 05.10.2021 проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.12.2021 на 09 час. 50 мин.

01.11.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд:

- Наложить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню, указанному в тексте ходатайства.

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, ХМАО- Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.27) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню, указанному в тексте ходатайства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню, указанному в тексте ходатайства, и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, ХМАО- Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.27) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2020 по Делу А40-83941/2018 суд исключил ПАО Банк "ЮГРА" из реестра требований кредиторов именно по основаниям общности экономических интересов бывшего бенефициара Банка - Хотина А.Ю. и должника ООО "ХОРТИЦА".

По мнению заявителя, в связи с прекращением процедуры банкротства ООО "ХОРТИЦА", на основании вступившего в силу судебного акта (Определение от 06.04.2021 по Делу А40-83941/2018), в отношение имущества ООО "ХОРТИЦА" прекращают действовать ограничения на его распоряжение, которые действовали ранее, в период конкурсного производства общества, на основании ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с эти заявитель полагает о наличии риска вывода активов ООО "ХОРТИЦА" и лишается основной доли доходов, полученных дочерним обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ПАО Банк "ЮГРА" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Чертилина В.Ю., ООО "Хортица", АО "Комплексные инвестиции" убытки в размере 3.382.138.690 руб. 02 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, с учетом положений ст. ст. 32, 46, 60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст. ст. 90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", признал необоснованными доводы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Конкурсный управляющий, не представил сведений о действиях ООО "Хортица", связанных с регистрационными действиями и отчуждением имущества, не представил дополнительного обоснования вероятности возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия в отношении ООО "Хортица" обеспечительных мер ни с ходатайством, ни в судебное заседание конкурсным управляющим не представлены. При этом конкурсному управляющему предоставлялось время для представления таких доказательств.

Суд первой инстанции также учел позицию суда кассационной инстанции о том, что само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на регистрационные действия и имущество в отношении ООО "Хортица".

В данном случае заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил возможный ущерб, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021, по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова