Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-40767/21 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пестрякова К.В.: представитель Богатырев А.А., по доверенности от 30.11.2021;

от конкурсного управляющего Уткина Д.М.: представитель Наумов С.Н., по доверенности от 06.12.2021;

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен": представитель Пашкина Н.В., по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40767/2021) арбитражного управляющего Пестрякова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-370/2020/увел.лимитов.1, принятое по ходатайству ООО "Хейнекен" о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Пестрякова К.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ГАРАНТ" о признании ООО "ТД ИнтерТорг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020), оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович (далее - Безруких С.Б.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

31.03.2020 конкурсный управляющий Безруких СБ. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц на следующие суммы и сроки:

- на аренду складских помещений у компании ООО "Невская Логистика" (ИНН 7810572087) для осуществления хранения имущества и документации должника на сумму 37 738 440 рублей (сумма рассчитана за период с 19.02.2020 по 19.08.2020);

- на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего - ООО "Альфа-Прайс" (ИНН 7806452213), на сумму 17 500 000 рублей в период с 24.02.2020 по 19.08.2020;

- на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета - ООО "Технология" (ИНН 7814274645), на сумму 13 300 000 рублей в период с 06.04.2020 по 19.08.2020;

- на привлеченных лиц - организации, осуществляющие услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное: оборудование), на сумму 197 045 765 рублей;

- на привлеченное лицо - ООО "Труд" (ИНН 7814763597), оказывающее услуги по упорядочению, складированию, каталогизации и формированию структурированных групп торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкции, мебели и прочего имущества должника, на сумму 6 000 000 рублей;

- на привлеченное лицо - ООО "Кордон", оказывающее услуги по охране имущества должника, на сумму 3 000 000 рублей за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-370/2020/увел.лимитов, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 отменены определение арбитражного суда от 28.05.2020 по обособленному спору NА56-370/2020/увел.лимитов и соответствующее постановление апелляционного суда от 23.10.2020, дело (настоящий обособленный спор) также направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.; однако, постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича (далее - Пестряков К.В.).

Также 27.10.2021 в рамках нового рассмотрения обособленного спора N А56-370/2020/увел.лимитов.1 арбитражный суд по ходатайству кредитора - ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" вынес частное определение, которым поручил Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) провести проверку в отношении арбитражного управляющего Пестрякова К.В. на предмет соответствия его деятельности в процедуре банкротства ООО "ТД ИнтерТорг" требованиям действующего законодательства, профессиональной этики, а также наличия у него должного уровня компетенции антикризисного менеджера для участия в настоящем деле о банкротстве, а определением арбитражного суда от 28.10.2021 в рамках обособленного спора по делу N А56-370/2020/ж.14 Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД ИнтерТорг", и определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М.).

Не согласившись с частным определением от 27.10.2021, арбитражный управляющий Пестряков К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуально права, и указывая на то, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований действующего законодательства и профессиональной этики, а также прав и законных интересов должника и кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим Пестряковым К.В. в суды различных инстанций, рассматривающих дело о банкротстве, представляются противоречивые сведения относительно состава имущества должника. При этом, апеллянт ссылается на непредставление предыдущим конкурсным управляющим должником - Безруких С.Б. - доказательств невозможности передать документацию и иные ценности должника Пестрякову К.В., как не представлено и доказательств проведения и/или завершения им инвентаризации имущества должника, при том, что Безруких С.Б. уклонялся от перерасчета и проверки подлежащих передаче документов.

Кроме того, Пестряков К.В. указывает на то, что вопреки выводам суда, установление фактического наличия и состава имущества должника к предмету обособленного спора N А56-370/2020/увел.лимитов1 не относится, в круг рассматриваемых по данному обособленному спору обстоятельств не входит и значимым фактом для данного спора не является.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что действия арбитражного управляющего Пестрякова К.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных нормативно-правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства, были направлены на защиту интересов должника и кредиторов и отвечали принципам разумности и добросовестности, а нарушений действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника допущено не было.

Кредитор - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Пестрякова К.В. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и конкурсного управляющего Уткина Д.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ, частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, как видно из материалов дела, ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ТД Интерторг", в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора N А56-370/2020/увел.лимитов 1, заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ и его направлении в адрес СОАУ "Континент", членом которой является конкурсный управляющий должником Пестряков К.В., с целью устранения нарушений требований Закона о банкротстве и Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего СОАУ "Континент", допущенных конкурсным управляющим Пестряковым К.В. при осуществлении своей деятельности.

Кодекс профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена СОАУ "Континент" утвержден Советом Союза НП "СОАУ Континент" Протоколом N 20/15-СП от 28.04.2015 (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1.2 Кодекса, его целью является установление стандартов профессиональной этики арбитражных управляющих-членов СОАУ "Континент" (СРО), обеспечение соблюдения норм и правил корпоративного поведения при проведении арбитражными управляющими процедур банкротства.

В силу пункта 1.1 Кодекса, он представляет собой свод норм и правил, разработанных союзом арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее СОАУ "Континент" (СРО) или Союз). Соблюдение положений настоящего Кодекса является добровольно взятой на себя обязанностью члена СОАУ "Континент" (СРО).

Таким образом, соблюдение требований указанного Кодекса является обязанностью любого члена СОАУ "Континент", в том числе Пестрякова К.В.

В соответствии с пунктом 2.4 Кодекса арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения действий, вследствие которых может быть причинен ущерб деловой репутации как члена саморегулируемой организации, так и деловой репутации саморегулируемой организации. Деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать правилам деловой этики, устранять или уменьшать конфликт интересов членов саморегулируемой организации, их работников и членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Пунктом 2.7 Кодекса установлено, что арбитражный управляющий должен своевременно информировать СОАУ "Континент" (СРО), а также арбитражный суд о возникновении обстоятельств, препятствующих его деятельности как арбитражного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 2.8 Кодекса, член СОАУ "Континент" (СРО) не должен давать согласие на назначение его арбитражным управляющим на организацию-должника, если у него есть сомнения в уровне своей квалификации для успешного проведения процедуры банкротства данной организации.

Из изложенного в совокупности следует, что арбитражный управляющий при даче согласия на ведение процедуры банкротства должника обязан оценить, насколько его познаний в сфере антикризисного управления конкретным должником, степени персональной квалификации и ответственности достаточно для ведения такой процедуры банкротства. В случае недостаточности познаний, квалификации и компетентности для ведения процедуры арбитражный управляющий не вправе давать согласие на ведение такой процедуры банкротства.

Судом установлено, что Пестряковым К.В. было дано согласие на ведение процедуры банкротства ООО "ТД Интерторг", в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 он был утвержден конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг".

Также, как усматривается из представленных кредитором к ходатайству документов, конкурсным управляющим Пестряковым К.В. в суды различных инстанций, рассматривающих настоящее дело о банкротстве, представляются противоречивые сведения относительно состава имущества должника, что ведет к принятию судами отличных по своим выводам судебным актам.

Так, в материалы обособленного спора N А56-370/2020/увелич.лимитов1 Пестряковым К.В. представлены возражения, где он указал на обоснованность привлечения ООО "Невская Логистика" для осуществления хранения имущества и документации должника. При этом, в своих возражениях конкурсный управляющий сослался на то, что на арендуемых площадках хранится все имущество должника (более 100 единиц транспортных средств 13 000 единиц оборудования).

В то же время, в материалы обособленного спора N А56-370/2020/пол.о торг.1 Пестряков К.В. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ему достоверно неизвестно, имеются ли в настоящий момент в наличии все 134 лота, указанные в Приложении (относительно транспортных средств, хранящихся на арендуемой у ООО "Невская Логистика" территории).

Иными словами, конкурсный управляющий Пестряков К.В. в одном споре указывает на наличие имущества у должника, а в другом указывает на его возможное отсутствие, при том, что пояснений относительно противоречивости заявленных сведений конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Из анализа указанной нормы следует, что саморегулируемые организации наделены Законом о банкротстве публичными полномочиями в сфере контроля за деятельностью арбитражных управляющих, что согласуется с нормами статьи 188.1 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сложившиеся обстоятельства, на которые указал кредитор ООО "ОПХ", являются достаточным основанием для вынесения частного определения и его направления в саморегулируемую организацию СОАУ "Континент", членом которой является арбитражный управляющий Пестряков К.В., поскольку они свидетельствуют о наличии признаков недостаточной квалификации и компетентности арбитражного управляющего Пестрякова К.В. для ведения настоящей процедуры банкротства ООО "ТД ИнтерТорг", с учётом масштабов необходимых к выполнению мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Дополнительно в обоснование недобросовестности конкурсного управляющего Пестрякова К.В. и отсутствия у него достаточной компетенции суд первой инстанции сослался на установленные судебными актами обстоятельства, выявленные при рассмотрении обособленных споров по заявлению предыдущего конкурсного управляющего Безруких СБ. об оспаривании сделок должника.

Так, судом установлено, что в сентябре - октябре 2021 г. в суде рассматривалось около 40 споров по оспариванию сделок должника, в ходе рассмотрения которых суд неоднократно предлагал Пестрякову К.В. представить обобщенную мотивированную правовую позицию в ответ на отзывы ответчиков. Указанное было обусловлено тем, что после выступлений представителей участников процесса, с учётом обстоятельства перемены конкурсного управляющего в деле о банкротстве и необходимости выражения вновь утвержденным арбитражным управляющим мнения относительно заявленных требований и доводов ответчиков, суд посчитал возможным обеспечить выравнивание процессуального баланса противоборствующих сторон и реализацию принципа состязательности. Судебные заседания по этим обособленным спорам неоднократно откладывались по ходатайству представителей конкурсного управляющего для необходимости ознакомления с представленными ответчиками отзывами и документами.

Однако, несмотря на указания суда, конкурсный управляющий не ознакомился с материалами споров, на протяжении трёх месяцев не представил ни дополнительных документов, ни письменных объяснений, что в данном случае расценено арбитражным судом как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения споров о признании сделок недействительными представитель Пестрякова К.В. выказал абсолютное незнание как обстоятельств дела, так и мотивов обращения предыдущего конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника.

В этой связи суд исходил из того, что продолжительность рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника в настоящем деле о банкротстве обусловлена исключительно нежеланием конкурсного управляющего исполнять требования арбитражного суда и Закона о банкротстве, а также отсутствием у него должной компетенции и подготовки, которая от него требуется.

При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд признал неразумным процессуальное поведение конкурсного управляющего, которое не направлено на обеспечение защиты прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, совершенные им действия предприняты конкурсным управляющим и его представителем в период сентября-октября 2021 г., то есть после того, как к производству суда уже были приняты жалобы кредиторов, а также после удовлетворения двух из них, а именно - на момент вынесения обжалуемого частного определения судом уже были удовлетворены следующие жалобы конкурсных кредиторов:

* жалоба ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" (N А56-370/2020/ж.12), по итогам рассмотрения которой суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" Пестрякова К.В., выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по надлежащему сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно - создание правовой неопределенности (в том числе в части привлечения лиц к исполнению своих обязанностей) в период с 19.05.2021 по 01.07.2021, а также в непринятии мер, направленных на дополнительное страхование своей имущественной ответственности на случай причинения убытков участникам настоящего дела о банкротстве;

* жалоба ООО "Диалог" (N А56-370/2020/ж.13), по итогам рассмотрения которой суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" Пестрякова К.В., выразившееся в неосуществлении им действий по обжалованию судебных актов по делам NN А56-90361/2020, А56-99857/2020, А56-101834/2020, А56-75040/2020, А56-99817/2020, А56-100990/2020, А56-75472/2020 и А56-73057/2020, а также в непринятии им мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения жалоб ООО "ТД Интерторг" по делам NN А56-43736/2020, А56-72893/2020, А56-98286/2020, А56-47485/2020, А56-370/2020/сд.б и А56-71890/2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в достаточной степени обоснованы и подтверждены материалами дела, которыми подтверждается непринятие конкурсным управляющим всех необходимых в их совокупности мер, что повлекло затягивание процедуры банкротства и что, в свою очередь, влияет на возможность наиболее полного формирования конкурсной массы (отыскания имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д.) и - как следствие - нарушает (затрагивает) права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований, в том числе и с учетом того, что такое затягивание влечет и увеличение подлежащих погашению в первоочередном порядке расходов по делу (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего).

В этой связи, установив, что действия Пестрякова К.В. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение с указанием на то, что СОАУ "Континент" надлежит оперативно и объективно проверить поименованные нарушения конкурсного управляющего в настоящем определении, дать оценку действиям конкурсного управляющего Пестрякова К.В., в частности, но не ограничиваясь его противоречивой позицией относительно наличия или отсутствия имущества должника - ООО "ТД Интерторг" в его распоряжении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц. В данном случае вынесение частного определения связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами и выявленными нарушениями законодательства.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО "Континент", частное определение само по себе уже исполнено СРО "Континент", проверка деятельности арбитражного управляющего Пестрякова К.В. проведена (п. 3.2. Графы "Сведения о проведенных плановых и неплановых проверках в отношении АУ").

Доводы подателя жалобы о неисполнении в установленные законом о банкротстве сроки арбитражным управляющим Безруких С.Б. обязанности по передаче арбитражному управляющему Пестрякову К.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей - отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по спору N А56-370/2020/разн.1, которым установлен факт уклонения арбитражного управляющего Пестрякова К.В. от приемки документов и имущества ООО "ТД ИнтерТорг" от предыдущего арбитражного управляющего - Безруких С.Б.

Ссылки апеллянта на несовпадение идентифицирующих данных транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевский проезд, дом 5А, с данными, полученными от ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.07.2021, а также на то, что им в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (автотранспортных средств) включены 63 единицы транспортных средств с учетом сведений, предоставленных ГУ МВД РФ, отклонены апелляционным судом, поскольку полученные сведения от ГУ МВД РФ были известны апеллянту уже по состоянию на 29.07.2021, однако, ни на дату подачи кредитором настоящего ходатайства о вынесении частного определения - 15.09.2021, ни на дату вынесения частного определения - 27.10.2021 такие сведения в материалы спора N А56-370/2020/увелич. лимитов 1 не были представлены.

При этом, в материалы дела Пестряковым К.В. представлены сведения (инвентаризационная опись Безруких С.Б. от 07.04.2020) с указанием количества выявленных транспортных средств - 135 единиц (том основного дела N 2456, л.д. 49-54).

Соответственно, приведенный апеллянтом довод дополнительно подтверждает, что арбитражным управляющим Пестряковым К.В. в материалы обособленного спора N А56-370/2020/увелич.лимитов1 представлены сведения, противоречащие сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора N А56-370/2020/полож.о торг.1.

Довод подателя жалобы о том, что установление фактического наличия и состава имущества должника к предмету обособленного спора N А56-370/2020/увелич. лимитов 1 не относится, в круг рассматриваемых по данному обособленному спору обстоятельств не входит и значимым для данного спора не является, отклонен апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки вменяемых кредитором Пестрякову К.В. нарушений (бездействия), на что также было указано судом кассационной инстанции в постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по спору А56-370/2020/увелич. лимитов 1.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Невская Логистика" для аренды участков для хранения транспортных средств должника и стоимость услуг ООО "Невская Логистика" напрямую зависит от того, какое имущество и в каком количестве хранится на территории арендуемых участков. При этом, поскольку конкурсные кредиторы, осуществляя контроль в соответствии с Законом о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего, выразили свое несогласие с увеличением лимитов на привлеченных лиц (о чем арбитражному управляющему Пестрякову К.В. как участнику спора и конкурсному управляющему на момент вынесения частного определения было известно), то сообщаемые арбитражным управляющим Пестряковым К.В. сведения относительно состава конкурсной массы (в данном случае относительно транспортных средств) являлись значимыми. Так, если действительно транспортные средства отсутствуют, а арбитражным управляющим Безруких С.Б. на торги выставлялись более чем 63 единицы, то возникает вопрос об утрате транспортных средств сверх 63 единиц и взыскании убытков с утратившего их лица. Однако, в результате противоречивых сведений арбитражного управляющего Пестрякова К.В. сделать какой - либо определенный вывод о наличии и количестве транспортных средств невозможно.

Указание апеллянта на то, что подателем ходатайства не представлено доказательств в обоснование своих доводов опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта в обоснование заявленного ходатайства ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" предоставлены следующие документы с различной информацией в них:

- возражения арбитражного управляющего Пестрякова К.В., представленные им в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-370/2020/увелич. лимитов1 (том основного дела N 2456, л.д. 11-18);

- отзыв арбитражного управляющего Пестрякова К.В, представленный в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-370/2020/полож. о торг.1 (том основного дела N 2456, л.д. 19-21);

- положение о торгах, представленное Пестряковым К.В. в рамках рассмотрения спора N А56-370/2020/полож. о торг.1 судом апелляционной инстанции (том основного дела N 2456, л.д. 22-28).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; в этой связи суд также отмечает, что сам по себе факт вынесения обжалуемого судебного акта (с учетом его сути и целей - как частного определения) прав управляющего не нарушает, поскольку таким определением суд на основании предварительных выводов только поручает саморегулируемой организации, членом которой является К.В. Пестряков, провести проверку деятельности последнего, и уже по результатам данной проверки СРО делает вывод о наличии или отсутствия в действиях управляющих тех или иных нарушений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-370/2020/увел.лимитов1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего К.В. Пестрякова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков