Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88043/21 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 154909/15, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Автоцентр" на действия конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Гресь В.В.: Бекназарова М.М., по дов. от 11.06.2021

от ООО "Автоцентр": Назаров С.А., по дов. от 09.02.2022

от к/у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)-ГК АСВ: Пискова А.А., по дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 года поступила жалоба ООО "Автоцентр" на незаконные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении 07.04.2021 мирового соглашения с ООО "Резонанс" и Гресем В.В., утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-228056/2018- 38-27.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.12.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы ООО "Автоцентр" на действия конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автоцентр" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не проверено наличие у комитета кредиторов права на принятие решений об одобрении заключения мировых соглашений; сделка по заключению мирового соглашения прикрывает иную сделку; судом не проверена целесообразность заключения сделки; нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы не раскрыл всю совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На первом собрании кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) был избран комитет кредиторов. Согласно Протоколу N 1 комитета кредиторов было принято положительное решение по п.7 о предоставлении конкурсному управляющему права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации с заемщиками банка. ООО "Резонанс" являлось заемщиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно, заключение с ним мирового соглашения не требовало дополнительного одобрения или решения комитета кредиторов Банка.

Решение о заключении мирового соглашения принималось в рамках дела о банкротстве ООО "Резонанс" (А40-228056/2018) на собрании кредиторов, протокол которого приложен заявителем к своей жалобе. Соответственно, требования ст.150 и п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в параграфе о банкротстве кредитных организаций, не ограничивает конкурсного управляющего, действуя от имени должника, принимать решение о заключении им мирового соглашения с дебитором даже в отсутствие одобрения/поручения собрания или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.189.82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На первом собрании кредиторов был избран комитет кредиторов, которому были переданы все полномочия собрания кредиторов.

Комитет кредиторов Банка, выполняя функции собрания кредиторов (за исключением прямо предусмотренных нормами п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав), одобрил предоставление Конкурсному управляющему право на заключение им мировых соглашений с заемщиками Банка. Согласно Протоколу N 1 комитета кредиторов было принято положительное решение по п.7 о предоставлении конкурсному управляющему права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации с заемщиками банка. ООО "Резонанс" являлось заемщиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно, заключение с ним мирового соглашения не требовало дополнительного одобрения или решения комитета кредиторов Банка.

В отсутствие законодательно предусмотренной обязанности, вынесение конкретного вопроса для одобрения комитетом кредиторов является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий реализовал свое право и обратился к комитету кредиторов в ходе первого собрания комитета с предложением о предоставлении ему права заключать мировые соглашения с заемщиками. Соответствующее решение членами комитета кредиторов было принято и в судебном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного Конкурсный управляющий Банка был уполномочен голосовать от имени Банка как кредитора в деле о банкротстве ООО "Резонанс" по вопросу утверждения мирового соглашения с ООО "Резонанс" без дополнительного одобрения комитета кредиторов.

При этом вопрос обоснованности заключения мирового соглашения и соблюдения интересов его кредиторов проверялся судом при утверждении мирового соглашения Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-228056/18.

Вопреки доводам жалобы, комитету кредиторов Банка были переданы все полномочия собрания кредиторов, но не только указанные Заявителем полномочия.

В суде первой инстанции ООО "Автоцентр" указывал на необходимость одобрения собранием кредиторов заключения мирового соглашения ввиду исключительной компетенции собрания кредиторов по данному вопросу и не оспаривал права образованного комитета кредиторов принимать решения по вопросам собрания кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом ООО "Автоцентр" не могло не знать, что все вопросы собрания кредиторов в течение всего срока конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принимаются комитетом кредиторов, поскольку соответствующая информация, а именно, протоколы комитетов кредиторов, публикуется на официальном сайте Агентства регулярно (https://www.asv.org.ru/banks/probiznesbank-akb-oao?news-date=all&news-tags=meetings-creditors). Информация о передаче полномочий комитету кредиторов была опубликована на сайте Агентства.

Кроме того, следует учитывать, что Банк не утратил право требования на получение денежных средств от ООО "Резонанс", не передал свое право требования какому-либо лицу. Банк не лишен возможности выставить право требования к ООО "Резонанс" на торги. Банк (и потенциальный приобретатель права требования к ООО "Резонанс") не лишился права требовать возобновления процедуры банкротства в отношении ООО "Резонанс" в случае неисполнения им условий мирового соглашения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения влечет на основании п.7.3. мирового соглашения обязанность как первоначальных должников (ООО "Резонанс" и Сафоничев С.В.), так и плательщика - Греся В.В. выплатить Банку всю сумму задолженности, установленную в реестре требований кредиторов ООО "Резонанс".

Доводы ООО "Автоцентр" об аффилированность Греся В.В. с Сафоничевым С.В. не подтверждаются никакими доказательствами и не могут являться основанием для признания действий Агентства незаконными.

Третье лицо, участвующее в мировом соглашении (Гресь В.В.) не является лицом, заинтересованным по отношению к Банку. Соответственно, уведомлять кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или инициировать рассмотрение вопроса заключения мирового соглашения перед каким-либо уполномоченным органом Банка, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не был обязан.

Вопросы, подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Резонанс" (в частности, по поводу требований к процедуре утверждения и содержания мирового соглашения), не могут являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве Банка и тем более заявляться как основания ответственности Агентства. Мировое соглашение не было оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Резонанс", или иными заинтересованными лицами в установленном действующим законодательством порядке.

Заявителем не представлено никаких доказательств наличия заинтересованности Греся В.В. по отношению к должнику, материалами дела не доказан факт причинения вреда кредиторам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Иные доводы по существу спора не заявлялись в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку представитель комитета кредиторов является основным участником дела о банкротстве, то он считается извещенным о процедуре банкротства с момента получения первого судебного акта по делу после направления в суд сведений об его избрании и адресе для корреспонденции (как было указано, комитетом кредиторов был определен адрес конкурсного управляющего).

Как следует из сообщения, размещенного на официальном сайте Агентства, "связь с членами Комитета кредиторов можно поддерживать через представителя конкурсного управляющего (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.)". То есть комитетом кредиторов было определено получение информации через представителя конкурсного управляющего, который был уведомлен о судебных спорах.

Все судебные акты и информация об отдельных процессуальных действиях с целью извещения всех участников дела о банкротстве были опубликованы своевременно в порядке ст.121 АПК РФ на сайте https://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова