Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-68221/21 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автокомбинат N 36 М", ООО "ВЕЙ М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ВЕЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕЙ М": Ратанина Д.С., по дов. от 03.02.2020

от ООО "Автокомбинат N 36 М": Теселкина Ю.В., по дов. от 06.09.2021

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"- ГК "АСВ": Пискова А.А., по дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2021 года поступила жалоба ООО "ВЭЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся во включении в состав 1 очереди реестра требований кредиторов должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), выразившиеся во включении в состав 1 очереди реестра требований кредиторов в период с февраля 2016 г., а также выразившиеся в приостановлении расчетов с кредиторами третьей очереди за период с 18.07.2018 года по настоящее время, а также об обязании конкурсного управляющего возобновить расчеты с кредиторами третьей очереди.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.09.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы ООО "ВЭЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автокомбинат N 36 М", ООО "ВЕЙ М" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истекли разумные сроки для предъявления новых требований, которые могли быть учтены в составе 1 очереди; исходя из данных, доступных кредиторам, первая очередь реестра требований кредиторам погашена еще в 2015 году, а обязательства по вкладам перед физическими лицами переданы ПАО "БинБанк" в полном объеме, в связи с чем возникает вопрос об основаниях и обоснованности появления кредиторов первой очереди.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего о том, что приостановление расчетов с кредиторами третьей очереди связано с требованиями Агентства в составе первой очереди по результатам выплат страхового возмещения индивидуальным предпринимателям, о наличии таких требований заявители жалобы были уведомлены письмом от 30.04.2021 исх. N 4/16298. Требования физических лиц по исполнительным документам после 2016 года не устанавливались. Выплаты кредиторам третьей очереди продолжаются, срок расчетов продлен до 21.12.2021.

Суд указал, что кредиторами в рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения прав или законных интересов кредиторов должника, а также законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянты не учитывают порядок осуществления выплат страхового возмещения являющимся индивидуальными предпринимателями вкладчикам банков, признанных несостоятельными, который действовал на дату наступления страхового случая, а именно на 12.08.2015 (отзыв лицензии, пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Процедура выплаты страхового возмещения по вкладам индивидуальных предпринимателей, являющихся вкладчиками кредитных организаций, признанных несостоятельными, установлена в императивном порядке правилами пункта 1 статьи 5 и пункта 11.1 статьи 12 Закона о страховании вкладов и реализуется Агентством.

В силу статьи 15 Закона о страховании вкладов обеспечение функционирования системы страхования вкладов, включая осуществление мероприятий по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам, реализует Агентство. Финансирование выплат возмещения по вкладам осуществляется за счет фонда обязательного страхования вкладов, который принадлежит Агентству на праве собственности (статья 33 Закона о страховании вкладов).

К Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о страховании вкладов).

Данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в силу которого в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Удовлетворение данных требований осуществляется в порядке окончательных выплат.

Требования кредиторов первой очереди, предъявленные после окончания срока предъявления требований кредиторов (то есть после закрытия реестра), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается (часть 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о страховании вкладов вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (в связи с чем вопреки доводам Заявителей срок на предъявление соответствующих требований Банку не истек, а закрытие реестра не препятствует их предъявлению).

Любое новое поступление заявления вкладчика - индивидуального предпринимателя о выплате страхового возмещения на протяжении всего срока конкурсного производства и последующая выплата Агентством страхового возмещения влекут за собой предъявление требований Агентства и включение их в состав первой очереди реестра требований кредиторов (или установление их как требований первой очереди, заявленных после закрытия реестра) и приостановление расчетов с кредиторами последующих очередей ввиду наличия требований более высокой очередности удовлетворения. Как только происходит выплата по требованиям первой очереди, расчеты с кредиторами третьей очереди возобновляются.

Следовательно, исходя из норм действовавшего на момент наступления страхового случая законодательства, требования Агентства, перешедшие к нему по результатам выплаты страхового возмещения (в ранее действовавшей редакции не было исключения для возмещения, выплаченного индивидуальным предпринимателям) подлежат удовлетворению в составе первой очереди. Более того, право требования индивидуального предпринимателя к Агентству по выплате страхового возмещения не может быть уступлено (пункт 11.1 статьи 12 Закона о страховании вкладов) и может быть заявлено в любой момент до окончания конкурсного производства, в том числе после закрытия реестра.

При получении требований Агентства по выплаченному страховому возмещению вкладчикам - индивидуальным предпринимателям конкурсный управляющий Банком приостанавливает расчеты с кредиторами третьей очереди до момента завершения окончательных выплат по вновь поступившим требованиям Агентства по правилам пункта 3 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Агентства по выплате страхового возмещения индивидуальным предпринимателям, последующему установлению требований Агентства по результату таких выплат в состав первой очереди или как заявленных после закрытия реестра первой очереди и приостановление расчетов с кредиторами последующих очередей до расчетов с Агентством как кредитором первой очереди осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы о передаче обязательств перед физическими лицами ПАО "БинБанк" не свидетельствуют о нарушении требований закона.

В соответствии со статьями 189.51, 189.52, 189.54 Закона о банкротстве предметом договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "БИНБАНК" (далее - Приобретатель) от 25.08.2015 были все обязательства Банка (основной долг, проценты, начисленные по день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской операций) перед кредиторами - физическими лицами, требования которых в соответствии с законодательством РФ о банкротстве подлежат удовлетворению в составе первой очереди (далее -Вкладчики).

Обязательства Банка перед вкладчиками индивидуальными предпринимателями не являются предметом Договора и Приобретателю не передавались.

Каких-либо выплат физическим лицам за счет фонда обязательного страхования вкладов Агентство не производило, поскольку выбыло из обязательственных отношений с указанными лицами.

Суд первой инстанции верно отметил, что Кредиторами в рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения действиями конкурсного управляющего Банком их прав или законных интересов.

Одним из условий подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам ст. 60 Закона о банкротстве является обязанность заявителя доказать нарушение своих прав обжалуемыми действиями (бездействием).

При этом заявитель должен представить именно доказательства факта нарушения своих прав и законных интересов.

По смыслу действующего законодательства защите подлежит нарушенное действительное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается.

Вместе с тем из буквального анализа жалобы следует, что Заявители лишь намерены получить документы, связанные с осуществлением выплат, для дальнейшего анализа с целью выявления предполагаемых нарушений.

Приостановка расчетов с кредиторами третьей очереди осуществлялась по правилам пункта 3 части 3 статьи 189.92, части 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве для осуществления расчетов с кредитором первой очереди по вновь установленному требованию, предъявленному после даты закрытия реестра требований кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что на настоящий момент расчеты возобновлены, срок проведения расчетов с кредиторами третьей очереди продлен, о чем Заявители были уведомлены письмом от 30.04.2021. В открытом доступе на официальном сайте Агентства размещено сообщение о продлении по 21.12.2021 срока проведения расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга, в размере 32,48 % суммы установленных требований, проводимых со 02.03.2016 (https://www.asv.org.ru/nevvs/444697), а также сообщение об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга, до 33,07% суммы установленных требований (https://www.asv.org.ru/news/466174).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о переданных обязательствах кредиторов 1 очереди в ПАО "БинБанк" предоставлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции (договор от 25.08.2015 между Банком и ПАО "БинБанк").

Выписка из реестра требований кредиторов в отношении Агентства представлена 13.12.2021.

Сведения о выплатах страхового возмещения по программе страхования вкладов кредиторам Банка - индивидуальным предпринимателям представляем в прилагаемой таблице - реестре платежей, включающем данные о дате, размере, получателе платежа и сведения о вкладчике. По состоянию на 04.02.2022 Агентством осуществлено 5 197 выплат страхового возмещения по вкладам клиентов - индивидуальных предпринимателей на сумму 660 540 492,22 руб.

По факту ходатайство ООО "ВЭЙ М" является именно ходатайством об истребовании доказательств по смыслу ст. 66 АПК РФ, но не ст. 65 АПК РФ, что накладывает на Заявителя обязанность указать, какие именно доказательства подлежат истребованию, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Заявитель указывает на истребования документов, подтверждающих расчеты и выплаты страхового возмещения по программе страхования вкладов за весь период конкурсного производства страхования за весь период конкурсного производства. Между тем, Заявитель не указал, какие именно документы просит предоставить и какие имеющие значение для дела обстоятельства они могут установить, учитывая представленные доказательства в материалы дела.

При этом, в качестве возражений по позиции апеллянта, судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела реестр платежей по выплате страхового возмещения вкладчикам Банка - индивидуальным предпринимателям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 4 ст. 66 АПК РФ, для истребования доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40- 154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автокомбинат N 36 М", ООО "ВЕЙ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров