Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-62141/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Каюм Нефть", представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

(ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А.- Степанов В.В. дов. от 28.07.2021

от АО "Каюм Нефть" - Мазиашвили Д.Д. дов от 27.07.20

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Шарко Э.В. дов от 22.12.2021

от к/у ООО "Восток" - Тушнурцев В.Ю. дов от 20.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2- 06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.18 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т.30) о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток": - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 15.04.15 N 046-КЛ-15 на сумму 537.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 13.01.16 N 002/КЛ-16 на сумму 770.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 26.09.14 N 103/КЛ-14 на сумму 200.000.000 руб., - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 19.05.15 N 057/КЛ-15 на сумму 1.000.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 04.07.13 N 066/КЛ-13 на сумму 230.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 03.10.13 N 106/КЛ-13 на сумму 479.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 14.10.13 N 119/КЛ-13 на сумму 264.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 02.10.13 N 105/КЛ-13 на сумму 309.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 22.01.16 N 006/КЛ-16 на сумму 228.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 28.08.13 N 086/КЛ-13 на сумму 190.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 26.01.15 N 009/КЛ-15 на сумму 500.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 05.12.14 N 130/КЛ-14 на сумму 6.162.687 долларов США; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 27.11.14 N 125/КЛ-14 на сумму 21.336.645 долларов США, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО банк "ЮГРА" удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток" Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 15.04.15 N 046-КЛ-15 на сумму 537.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 13.01.16 N 002/КЛ-16 на сумму 770.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 26.09.14 N 103/КЛ-14 на сумму 200.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 19.05.15 N 057/КЛ-15 на сумму 1.000.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 04.07.13 N 066/КЛ-13 на сумму 230.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 03.10.13 N 106/КЛ-13 на сумму 479.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 14.10.13 N 119/КЛ-13 на сумму 264.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 02.10.13 N 105/КЛ-13 на сумму 309.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 22.01.16 N 006/КЛ-16 на сумму 228.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 28.08.13 N 086/КЛ-13 на сумму 190.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 26.01.15 N 009/КЛ-15 на сумму 500.000.000 руб., Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 05.12.14 N 130/КЛ-14 на сумму 6.162.687 долларов США, Соглашения о переводе долга от 30.03.17 по Договору об открытии кредитной линии от 27.11.14 N 125/КЛ-14 на сумму 21.336.645 долларов США.

Восстановлены обязательства АО "Каюм Нефть" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 15.04.15 N 046-КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 13.01.16 N 002/КЛ-16, по договору об открытии кредитной линии от 26.09.14 N 103/КЛ-14, по договору об открытии кредитной линии от 19.05.15 N 057/КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 04.07.13. N 066/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 03.10.13 N 106/КЛ-13 по договору об открытии кредитной линии от 14.10.13 N 119/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 02.10.13 N 105/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 22.01.16 N 006/КЛ-16, по договору об открытии кредитной линии от 28.08.13 N 086/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 26.01.15г. N 009/КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 05.12.14 N 130/КЛ-14, по договору об открытии кредитной линии от 27.11.14 N 125/КЛ-14

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Каюм Нефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17-124-202Б от 27.08.2021 полностью и разрешить вопрос по существу

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-145500/17-124-202Б и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО "Каюм Нефть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А., поддержал доводы апелляционных жалоб, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначения повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток" возражал против заявленных ходатайств, возражал протии апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе проведения судебного экспертного исследования эксперт Союза судебных экспертов "Экспертный Совет" Калинкина К.Е. привела ряд существенных отрицательных фактов в деятельности ООО "Восток", эксперт указал на ряд показателей несоответствующих нормативным значениям, по состоянию на 30.03.2017 - низкую ликвидность баланса, неудовлетворительный уровень платежеспособности, высокую степень финансовой зависимости от внешних источников финансирования, его положение являлось неустойчивым.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего оно не подлежит удовлетворению

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Приказом Банка России от 28.07.17 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании ст.19, п.6 ч.1,п.п.1,2 ч.2 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) в связи с неисполнением ПАО "Банк "ЮГРА" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных акта Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств(капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств(капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации, и, кроме того, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации(Банке России).

Приказом Банка России от 28.07.17 N ОД-2140 назначена временной администрации ПАО "Банк "ЮГРА", в результате деятельности которой выявлено наличие у ПАО "Банк "ЮГРА" признаков банкротства, установленных п.1 ст.189.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью стоимости имущества(активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

На основании п.1. ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При проведении анализа сделок Банка временной администрацией выявлено, что 30.03.2017, т.е. между Банком, АО "Каюм Нефть" и 000 "ВОСТОК" заключено тринадцать соглашений о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии.

Согласно Соглашениям о переводе долга ООО "ВОСТОК" с согласия Банка принимает на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из указанных выше Договоров об открытии кредитной линии, заключённых между Банком и АО "Каюм Нефть" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент замены лица в обязательстве.

Судом установлено, что спорные сделки совершены менее чем за пять месяцев до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно предписанию Банка России (т.118,л.д.137), направленному в адрес ПАО Банк "ЮГРА" 19.05.17, т.е. менее, чем через два месяца после совершения спорных сделок, обязательства ООО "Восток" перед ПАО Банк "ЮГРА" составили 99% пассивов и превышение собственных средств более чем в 100 раз, дебиторская задолженность ООО "Восток" составила 6.433,8 млн. руб. или 65,6% активов, что превышает размер чистых активов заемщика в 91 раз, причем кредиторская задолженность ООО "Восток" в сравнении с указанной задолженностью за 2016 год увеличилась на 87,9%. Этим же предписанием в соответствии с п.3.3 Положения Банка России N 254-П финансовое положение ООО "Восток", как заемщика, было классифицировано как "плохое".

Анализ информации, содержащейся в СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ, свидетельствует о следующих негативных факторах, касающихся нового заемщика: уставный капитал ООО "ВОСТОК" составляет 10 000,00 руб., что является минимально разрешенным размером уставного капитала, ООО "ВОСТОК" находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 18.09.2017), согласно данным Банка России по состоянию на 01.01.2017 в деятельности заемщика установлен ряд негативных явлений, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность, либо устойчивая неплатежеспособность, в результате чего его финансовое положение оценено как плохое.

Более того, в период после отзыва у Банка лицензии обслуживание задолженности ООО "ВОСТОК" не осуществлялось.

В то же время первоначальный заемщик - АО "Каюм Нефть" обладает признаками рыночной компании, уставный капитал которого составляет 1 020 000,00 руб., негативных признаков не выявлено.

Таким образом, вместо обязательств платёжеспособного лица по Договорам об открытии кредитной линии Банк на основании Соглашений о переводе долга приобрёл права требования к юридическому лицу с плохим финансовым положением, находящемуся в настоящее время в стадии ликвидации. При указанных обстоятельствах в результате оспариваемых сделок активы Банка за несколько месяцев до отзыва лицензии выбыли из его собственности.

В результате перевода долга конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения Банк не получил.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток" и публикации в Вестнике государственной регистрации, 25.08.17 решением единственного участника ООО "Восток" в отношении Общества начата процедура ликвидации в условиях наличия у ООО "Ворсток" неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", перешедших к Обществу на основании спорных сделок, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.18г. по делу N А40-101786/18-71-137Б принято к производству заявление кредитора ООО "Восток" о признании Общества банкротом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.19 по указанному делу ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.21, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.21г., на основании заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Восток" и АО "Каюм Нефть" договора об оказании услуг от 10.01.17 (19.08.21 постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.21 отменено лишь в части применения последствий недействительности спорной сделки, в остальной части судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по упомянутому обособленному спору оставлены без изменения).

Судом установлен факт наличия у ООО "Восток" признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.01.17, т.е. более чем за два месяца до заключения между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток" спорных Соглашений о переводе долга, и, кроме того, факт аффилированности АО "Каюм Нефть", ООО "Восток" и Хотина А.Ю., как бенефициара ПАО Банк "ЮГРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 назначена экспертиза на предмет оценки финансового состояния АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток", производство экспертного исследования поручено эксперту Союза судебных экспертов "Экспертный совет", на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Являлось ли финансового состояние АО "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) по состоянию на 30.03.17г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по тринадцати Договорам об открытии кредитной линии? Являлось ли финансовое состояние ООО "Восток" (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) по состоянию на 18.05.17г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по тринадцати Договорам об открытии кредитной линии с учетом предусмотренного встречного предоставления? Имело ли ООО "Восток" по состоянию на 30.03.17 признаки заведомой неплатежеспособности?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении N Э-2812/20 от 28.12.20 эксперт дал однозначный ответ только по первому вопросу, по второму и третьему вопросу эксперт ввиду ограниченности представленной информации не смог сделать однозначный вывод, но привел ряд характеристик и факторов указывающие на существенно худшее финансовое состояние нового заемщика по сравнению с первоначальным.

Выводы эксперта свелись к тому, что АО "Каюм Нефть" имело высокий уровень платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, указывает что реальное состояние компании может быть и лучше. Финансовое состояние АО "Каюм Нефть" являлось устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по Договорам об открытии кредитной линии. Кроме того, указал что обязательства по кредитным договорам общество может выполнить в кратчайшие сроки.

Эксперт привел ряд существенных отрицательных фактов в деятельности ООО "Восток"

Также эксперт указал на ряд показателей несоответствующих нормативным значениям, по состоянию на 30.03.2017 - низкую ликвидность баланса, неудовлетворительный уровень платежеспособности, высокую степень финансовой зависимости от внешних источников финансирования, его положение являлось неустойчивым.

К таким же выводам пришел и эксперт Минюста в заключении эксперта по уголовному делу N 11902007706000058 от 03.03.2020 N 170,171/15-1-20 при оценке кредитоспособности ООО "Восток" по состоянию на 30.06.2016 и 31.12.2016.

Отсутствие ответа эксперта на второй и третий вопрос связано с непредоставлением со стороны ООО "Восток" дополнительных документов в т.ч. пояснений об изменениях в бухгалтерской отчетности, расшифровки статей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на дату экспертизы, годовые отчеты общества., сведения о наличии долгосрочных доходных договоров на дату оценки, стратегический план развития общества.

Учитывая не предоставление эксперту указанных документов, которыми должно было располагать ООО "Восток", конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" расценивает указанное действие как отказ от опровержения того обстоятельства что ООО "Восток" на дату заключения оспариваемого соглашения обладало признаками заведомой неплатежеспособности.

Также материалы дела содержат доказательства неплатежеспособности ООО "Восток" на дату заключения оспариваемого соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-101786/18-71-137Б принято к производству заявления конкурсного кредитора ООО "БурСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток", возбуждено производство по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также публикации в Вестник государственной регистрации ООО "Восток" находится в стадии ликвидации на основании Решения единственного участника б/н от 25.08.2017 года, т.е. спустя менее 5 месяцев с даты заключения оспариваемых соглашений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А75-101786/18 ООО "Восток" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-101786/18-71-137Б по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенный между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм Нефть".

Признано недействительной сделкой в силу ничтожности Соглашение от 20.03.2017 о расторжении Договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенное между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм Нефть".

В мотивировочной части указанного определения отражено, что задолженность общества по состоянию на 10.01.2017 ООО "ВОСТОК" обладало признаками неплатежеспособности, а также установлена фактическая аффилированность АО "Каюм Нефть", ООО "ВОСТОК", и бенефициара банка Хотина А.Ю.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Восток" вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности в котором установлено что обстоятельства неплатежеспособности ООО "Восток" возникли еще 31.12.2016.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Об осведомленности об указанной цели и вреде Банку и его кредиторам свидетельствует установленные обстоятельства аффилированности и подконтрольности всей группы лиц бенефициару Банка - Хотину А.Ю.

Учитывая вхождение ответчиков по сделке в одну группу лиц, осведомленность о финансовом положении заемщиков, в том числе о неспособности ООО "Восток" исполнить обязательства по кредитным договорам, что в последующем нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А75-101786/18, о признании ООО "Восток" несостоятельными и открытии конкурсного производства, и имеющему преюдициальное значение для настоящего дела вступившему в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А75-101786/18 установившему дату неплатежеспособности ООО "Восток" по состоянию на 10.01.2017. т.е. более чем за два месяца до заключения между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм-Нефть" и ООО "Восток" спорных Соглашений о переводе долга, полагаем имеются все основания признания сделки недействительной с учетом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении же встречного исполнения со стороны АО "Каюм Нефть" ответчиками не предоставлено доказательств его реальности. Акции АО "Тендерресурс" в нарушение условий соглашений о переводе долга не передавались банку в залог, фактическое обслуживание кредитов прекратилось вместе с отзывом у банка лицензии что явно свидетельствует об отсутствии финансовой самостоятельности у ООО "Восток".

Указанное обстоятельство, а также фактическая аффилированность сторон (в отсутствие такой аффилированности невозможно представить добровольное принятие обществом на себя обязательствам в разы превышающие баланс компании), свидетельствует об отсутствии намерений сторон исполнять обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА".

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ничем не опровергнутые выводы эксперта об устойчивом финансовом состоянии АО "Каюм Нефть" на дату совершения спорных сделок, суд правильно признал обоснованными доводы заявления о том, что в результате совершения спорных сделок в виде Соглашений о переводе долга, фактически одобренных Банком, как участником сделок, Банк утратил право требования к АО "Каюм Нефть" по обязательствам АО "Каюм Нефть" по договорам об открытии кредитной линии, дав согласие на переход указанных обязательств к имевшему признаки неплатежеспособности ООО "Восток".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления обязательства АО "Каюм Нефть" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 15.04.15 N 046-КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 13.01.16 N 002/КЛ-16, по договору об открытии кредитной линии от 26.09.14 N 103/КЛ-14, по договору об открытии кредитной линии от 19.05.15 N 057/КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 04.07.13 N 066/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 03.10.13 N 106/КЛ-13 по договору об открытии кредитной линии от 14.10.13 N 119/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 02.10.13 N 105/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 22.01.16 N 006/КЛ-16, по договору об открытии кредитной линии от 28.08.13 N 086/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 26.01.15 N 009/КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 05.12.14 N 130/КЛ-14, по договору об открытии кредитной линии от 27.11.14 N 125/КЛ-14

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Каюм Нефть", представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина