Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-83809/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N A40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Словик Н.В., Коновалова К.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021, по делу N А40-145500/17 принятое судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделок в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Словик Н.В. дополнительного Соглашения N 1 от 26.05.17г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.16г. и заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Коноваловым К.В. дополнительного Соглашения N 1 от 26.05.17г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-2 от 02.02.16г., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк ЮГРА- Болдырев С.Б. дов.от 22.12.2021; от Словик Н.В., Коновалова К.В.- Бабанов Э.В. дов.от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-145500/2017 признаны недействительными сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Словик Н.В. дополнительного Соглашения N 1 от 26.05.17г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.16г. и заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Коноваловым К.В. дополнительного Соглашения N 1 от 26.05.17г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-2 от 02.02.16г. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Словик Наталье Васильевне по договору поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.16г. и обязательства Словик Н.В. по указанному договору поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Коновалову Кириллу Васильевичу по договору поручительства N 003/ДПФ-16-2 от 02.02.16г. и обязательства Коновалова К.В. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.10.2021 Словик Н.В., Коновалов К.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании представитель Словик Н.В., Коновалова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств ООО "СК "ВекторПроджект" по договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.16г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 29.000.000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Словик Н.В. был заключен договор поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.16г., а между ПАО Банк "ЮГРА" и Коноваловым К.В. - договор поручительства N 003/ДПФ-16-2 от 02.02.16г., в соответствии с которыми Словик Н.В. и Коновалов К.В., являвшиеся участниками ООО "СК "ВекторПроджект" с долей в уставном капитале ООО "СК "ВекторПроджект" по 50%, приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "СК "ВекторПроджект" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенными между ПАО Банк "ЮГРА" и Словик Н.В., а также между ПАО Банк "ЮГРА" и Коноваловым К.В. спорными дополнительными соглашениями от 26.05.17г. к договорам поручительства упомянутые договоры поручительства признаны расторгнутым. Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА", Словик Н.В. и Коновалов К.В., заключая спорные сделки, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договоров поручительства, причем ООО "СК "ВекторПроджект", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

26.11.2020 г. Коновалов К.В. заявил о фальсификации договора поручительства и дополнительного соглашения к нему с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.21 г. по настоящему обособленному спору была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "ЛИБРА"Арслановой Ю.В. с постановкой для разрешения эксперту следующих вопросов:

- Кем, Словик Н.В. или иным лицом, исполнена подпись на договоре поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.16 г. ?

- Кем, Словик Н.В. или иным лицом, исполнена подпись на дополнительном соглашении N 1 от 26.05.17г. к указанному договору поручительства?

-Кем, Коноваловым К.В. или иным лицом, исполнена подпись на договоре поручительства N 003/ДПФ-16-2 от 02.02.16 г. ?

-Кем, Коноваловым К.В. или иным лицом, исполнена подпись на дополнительном соглашении N 1 от 26.05.17г. к указанному договору поручительства?

При этом, определением от 15.02.21 г. представителю Словик Н.В. и Коновалова К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о постановке для разрешения эксперту иных вопросов, кроме определенных определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.20г., учитывая, что упомянутым судебным актом в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов подлежащих экспертному исследованию документов арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для включения в перечень подлежащих разрешению экспертами предложенных представителем Словик Н.В. и Коновалова К.В. вопросов, связанных с последовательностью исполнения реквизитов светокопий документов и техническими особенностями изготовления представленных на экспертное исследование светокопий документов.

При этом обоснование изменения представителем Словик Н.В. и Коновалова К.В. правовой позиции в части возможности проведения судебно-технической экспертизы документов в отсутствие их оригиналов заявителями ходатайств не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения N ЭП017-03/21 от 04.03.21г., подписи на договоре поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.16г. и на дополнительном Соглашении N 1 от 26.05.17г. к указанном у договору, электрографическое копии которых представлены на экспертное исследование, исполнены Словик Натальей Васильевной, дать ответы на вопросы об исполнении Коноваловым К.В. либо иным лицом на договоре поручительства N 003/ДПФ16-2 от 02.02.16г. и дополнительном Соглашения к нему N 1 от 26.05.17г. не представилось возможным в связи с нечеткостью подписей на представленных для экспертного исследования копий указанных документов.

Оценив экспертное заключение N ЭП017-03/21 от 04.03.21г. в совокупности материалами дела, суд первой инстанции признал его достоверным, как научно обоснованным и ничем не опороченным.

Кроме того, арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для признания заключения специалиста N 2610-21/ртд Никулина Я.Л. от 26.10.21г. как доказательства, соответствующего положениям ст.68 АПК РФ.

Согласно п.1.6.1 и п.1.6.2 договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.16г., условием заключения договора является предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "ВекторПроджект" перед ПАО Банк "ЮГРА" Словик Н.В. и Коноваловым К.В.

Словик Н.В. и Коноваловым К.В. в ходе судебного разбирательства прямо указано, что Словик Н.В. и Коновалов К.В. не подписывали ни договоров поручительства, ни дополнительных соглашений ним.

При этом, упомянутый договор заключен между ООО "СК "ВекторПроджект" и ПАО Банк "ЮГРА" в период, когда участниками ООО "СК "ВекторПроджект" являлись Словик Н.В. и Коновалов К.В., владеющие по 50% долей в уставном капитале Общества, составляющем 10.000 руб.

В этой связи, арбитражный суд установил, что, Словик Н.В. и Коновалов К.В., как участники Общества, были осведомлены о содержании договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.16г. с указанием на сделки, заключенные со Словик Н.В. и Коноваловым К.В. в обеспечение исполнения заемщиком по указанному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "СК "ВекторПроджект" с 02.07.18г. осуществляется процедура ликвидации, причем ни Словик Н.В., ни Коноваловым К.В. не представлены пояснения относительно правовых оснований принятия ими, как участниками Общества, решения о ликвидации ООО "СК "ВекторПроджект" в условиях неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ16 от 02.02.16г. и какого-либо имущества, реализация которого бы в ходе процедуры ликвидации позволило бы исполнить указанные обязательства, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.19г. по делу NА40- 117397/2018-184-143, которым прекращено производство по делу о банкротстве ликвидации ООО "СК "ВекторПроджект" в связи отсутствием у ликвидации ООО "СК "ВекторПроджект" денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Наряду с этим, суд учел, что в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" определениями Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено значительное количество заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными соглашений о расторжений обеспечительных сделок, заключенных между должником и физическими лицами, все без исключения упомянутые судебные акты приняты арбитражным судом первой инстанции в отсутствие в материалах обособленных споров оригиналов спорных соглашений, причем упомянутые судебные акты арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления, возражения Словик Н.В. и Коновалова К.В. и их представителей, возражений ликвидатора ООО "СК "ВекторПроджект" и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в совокупности с материалами дела, признал заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" подлежащим удовлетворению, учитывая, что доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ничем не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в многочисленных постановлениях Арбитражного суда Московского округа, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "СК "ВекторПроджект" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии на момент заключения спорных сделок, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении ООО "СК "ВекторПроджект" указанных обязательств вплоть до настоящего времени, отсутствие в спорных соглашениях указаний на правовые основания их заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным(банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки. связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой, арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом установленного судом первой инстанции наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании ст.167 ГК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Апеллянты указывают на нарушения, допущенные судом первой инстанции, который восстановил обязательства по договору поручительства, несмотря на то, что истец не представил оригинал договора, ответчик заявил о фальсификации представленной копии, а судебная экспертиза, проведенная по результатам проверки заявления о фальсификации, не подтвердила подлинность документа.

Между тем, все доводы апеллянтов были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ничем не опровергнуты в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 по делу N А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Словик Н.В., Коновалова К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко