Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-6989/22 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соловьева Д.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С.Величко, об обязании Соловьева Д.Е. передать конкурсному управляющему 8 ноутбуков HP 250 G7 (6BP03EA) на общую сумму 418 240,00 рублей, в рамках дела о признании ООО МК "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Соловьева Д.Е.- Ярославцев Д.В. дов.от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

29.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании Соловьева Дениса Евгеньевича передать конкурсному управляющему Гвоздевскому Александру Викторовичу 8 Ноутбуков HP 250 G7 (6BP03EA) на общую сумму 418 240,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 ходатайство удовлетворено, суд обязал Соловьева Дениса Евгеньевича передать конкурсному управляющему Гвоздевскому Александру Викторовичу 8 Ноутбуков HP 250 G7 (6BP03EA) на общую сумму 418 240,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Соловьев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Соловьева Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в настоящее время у Соловьева Д.Е. отсутствует имущество - 8 Ноутбуков HP 250 G7 (6ВР03ЕА), об истребовании которых заявлено. Считает, что бездействие Хитровой К.А., которой было передано имущество, свидетельствует о злоупотреблении Хитровой К.А. своими правами, т.к. по состоянию на январь 2020 она являлась помощником конкурсного управляющего ООО "МФК "Домашние деньги" Багрянцева Д.В. Указывает об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД по Тимирязевскому району города Москвы, т.к. в настоящее время неизвестно местоположение переданных им Хитровой К.А. ноутбуков. Указывает, что бездействие суда первой инстанции по вызову и допросу свидетеля, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Признавая заявление об истребовании обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что не передача истребуемого имущества влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против обжалуемого определения, апеллянт указывает, что имущество, которое суд обязал его передать конкурсному управляющему, у него отсутствует, поскольку оно было передано помощнику бывшего конкурсного управляющего.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не доказаны, документально не подтверждены. При этом доводы о необходимости вызова свидетеля не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства передачи имущества должника должно быть подтверждено не свидетельскими показаниями, а документально - актом приема-передачи.

Поскольку факт передачи ноутбуков помощнику конкурсного управляющего подтвержден не был, акт приема-передачи не представлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Д.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко Ю.Н.Федорова